Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-35165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождении в арендованном помещении именно приобретенного у заявленного контрагента (ООО «Энергия») оборудования, запчастей в материалы дела заявителем не представлены.

Относимыми в данном случае доказательствами являются документы складского хранения или соответствующие им, свидетельствующие о реальности такой хозяйственной операции как ответственное хранение спорного оборудования. Такие доказательства заявитель не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщиком товара для ООО «Энергия» являлось ООО «Абсолют» (поставщик 2 уровня (договор поставки  № 3/5 от 22.05.2012)). Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Энергия» и ООО «Абсолют»  следует, что на расчетный счет ООО «Абсолют» поступают денежные средства  за автозапчасти, в том числе и от ООО «Энергия» в размере 0,7% от суммы задолженности. При этом денежные средства ООО «Абсолют» в дальнейшем перечисляет в адрес ООО «Орион», которое перечисляет денежные средства ООО «Интеркомлогистик», которые списывались ООО «Капитал», которым за период с 14.06.2012 по 26.02.2013 через банкоматы по банковским картам сняты наличные денежные средства  в сумме более 61 000 000 руб.

Также Инспекцией установлено, что договоры на поставку автозапчастей и оборудования на крупную сумму  между всеми участниками сделки заключены с интервалом в десять дней, при том, что у ООО «Крафт» отсутствовали потенциальные покупатели. Всеми участниками сделки предусмотрена отсрочка платежа на 1 год, обязательства по оплате не выполнены. У всех участников сделки счета открыты в одном банк; у указанных организаций отсутствуют  необходимые условия для осуществления хозяйственной операции с большим объемом товара, минимальный уставный капитал.

Поставщики первого и второго уровня сведения по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО «Крафт» в налоговый орган по его требованиям не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.10.2013 по настоящее время руководителем ООО «Крафт» является Моличев В.А. (учредитель с 08.10.2013-62,5%), который не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с отсутствием документов (протоколы допросов б/н от 24.12.2013, б/н от 20.01.2014). Однако генеральным директором ООО «Крафт» Моличевым В.А. 19.12.2013 в Инспекцию подано заявление (peг. номер 39175865) о возврате денежных средств в сумме 102 041 058руб. на расчетный счет организации, открытый в филиале 7806 ВТБ 24 (ЗАО). В ходе допроса (протокол допроса б/н от 24.12.2013) Моличев В.А. показал, что информацию об имеющейся переплате по НДС в сумме 102 млн. руб. получил на сайте «Арбитр.ru».

        В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос от 14.01.2014 учредителя ООО «Крафт» Никитиной A.M., которая фактически является «номинальным» учредителем, которая показала, что она зарегистрировала на себя за вознаграждение несколько фирм, фактически  не осуществляет функции руководителей и учредителей, зарегистрированных на нее организаций; на должность генерального директора Корсуна С.А. и Моличева В.А. не назначала, долю в уставном капитале Моличеву В.А. не передавала, также Никитина A.M. написала заявление о ликвидации ООО «Крафт».

        На основании постановления МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» проведена почерковедческая экспертиза экспериментальных образцов подписи и почерка Никитиной A.M. По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись выполнена не Никитиной A.M., а иным лицом на решении №1 от 20.04.2012 г. (об изменении адреса нахождения юридического лица), на решении № 2 от 21.05.2012 г. (о назначении генеральным директором Корсуна С.А.) ООО «Крафт» подпись также выполнена не Никитиной A.M., а иным лицом, но те тем, которым выполнена подпись на решении №1 от 20.04.2012 г.

        Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основан на совокупности представленных налоговым органом в дело доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС и посчитал законным оспариваемое решение Инспекции.

Довод Общества о том, что вынесенные ранее Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 были отменены решением Управления, ввиду  не представления Инспекцией доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом во втором квартале 2012 года товаров у поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Определении 25.01.2012 N 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых была ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2015 по делу №  А56-35165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская