Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-18149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-18149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11158/2008) ОСАО "Ингосстрах" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу № А56-18149/2008 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску  ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "МТД-А"

3-е лицо: ЗАО "Банк ВТБ 24"

о признании договора недействительным 

при участии: 

от истца: Соколовой Н.А. по доверенности 78 ВЖ 976048 от 14.05.2007г.

от ответчика: Акулина А.П. по доверенности от 01.08.2008г.

от 3-го лица:  не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  30.09.2008г. отказано в иске ОСАО «Иногосстрах» о признании недействительным договора  страхования имущества от 06.04.2007г., заключенного с ООО «МТД-А». Суд первой инстанции указал, что страхователь в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ сообщил страховщику требуемую для заключения договора страхования информацию и   отметил, что страховщик не воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 945 Гражданского кодекса РФ  правом произвести осмотр страхуемого имущества.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, признав договор страхования имущества от 06.04.2007г., заключенный ОСАО «Ингосстрах» и ООО «МТД-А» путем выдачи полиса № 441-191-010497/07, недействительным.   Истец в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ вправе требовать  признания договора страхования недействительным по основанию сообщения страхователем заведомо ложных сведений при его заключении. Суд первой инстанции,   по мнению истца, пришел к ошибочному выводу о недоказанности подобного обстоятельства.  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2007г.  следует, что строение сушильных камер выполнено из металлических конструкций, а не кирпича, с деревянными элементами каркаса крепления металлических листов стен и кровли, а не железобетонных перекрытий. Это влияет на уровень огнестойкости, от чего зависит размер ущерба, который может быть причинен пожаром, и соответственно,  при наличии достоверных  сведений страховщик учел бы их  при  выборе ставки страховой премии. В силу изложенных обстоятельств истец полагает необоснованными доводы  ответчика и 3-го лица, принятые судом первой инстанции, о том, что  при страховании легковоспламеняемых и взрывоопасных  веществ конструкционные материалы, из которых сделано здание, значения не имеют. Кроме того, истец полагает, что сообщая заведомо ложные сведения, ответчик действовал умышленно, поскольку до страхования использовал здание в течение длительного периода и не мог не знать,  из чего оно сделано. Кроме изложенного,  по мнению  подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайств  истца об истребовании дополнительных доказательств и приобщении фотографий.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал что доводы истца, основанные на отмененных  СНиПах,  необоснованны. Отметил, что снаружи стены были обшиты металлическими плитами, поэтому узнать, из чего состоят конструктивные элементы строения, не было возможным. Нарушение  их целостности не соответствует арендным обязательствам.  По мнению ответчика, по заявленному истцом основанию договор  недействительным признан быть не может, поскольку страховщик имел возможность  и был вправе  при наличии сомнений проверить указанные страхователем сведения. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ЗАО « Банк ВТБ 24», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений № 02/01/06 от 02.01.2006г. , заключенному ООО «ЛИК» (арендодателем) и  ООО «МТД-А» (арендатором), последний принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер АЖ   общей площадью 2337,4 кв.м. для использования под производство мягкой мебели, под складирование и под офис.

02.01.2006г. указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи.

К договору и акту приема-передачи не прилагался технический паспорт на объект недвижимости. Подобное требование нормами статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

06.04.2007г. на основании заявления–вопросника ОСАО «Игосстрах» (страховщиком) и ООО «МТД-А» (страхователем) заключен договор страхования (полис по страхованию имущества № 441-191-010497/07) от 06.04.2007г., выгодоприобретателем по которому  выступило ЗАО «Банк ВТБ 24». Срок действия  договора  по 07.05.2012г.

В соответствии с договором объектами страхования являются товарные запасы (сырье и материалы для производства мебели в ассортименте) на складе, переданные в залог выгодоприобретателю, на общую страховую сумму 12.000.000 руб. 00 коп.

К застрахованным рискам относится, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного  имущества  в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него пожара.

В ночь с 24 на 25 октября 2007 года по адресу: Санкт-Петербург. ул.  Репищева, д. 14, лит. АЖ произошел пожар, в результате которого имущество ООО «МТД-А», застрахованное  на основании полиса № 441-191-010497/07,  пострадало.

В связи с произошедшим пожаром ООО «МТД-А» обратилось к страховщику (вх. № 2720 от 15.11.2007г.) за возмещением ущерба. К заявлению  прилагались документы, относящиеся к страхованию, аренде, залогу,  факту пожара, а также справка о размере ущерба, счета-фактуры, платежные поручения и договор поставки.

Полагая, что при заключении договора страхования  ответчик в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не сообщил страховщику известные,   имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая  и  размера возможных убытков обстоятельства – неверно указал материалы конструктивных элементов здания, в котором находилось страхуемое имущество, ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь  на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ,  обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования имущества от 06.04.2007г. недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил  права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств истца, признав совокупность представленных доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств. Вместе с тем, объективные основания для  этого отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в возражений.

Таким образом, недобросовестность и в силу процессуального закона, и по правилам части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана заинтересованным лицом – в данном случае страховщиком.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчиком была заполнена анкета - приложение № 1 к полису по страхованию имущества № 441-191-100497/07 от 08.04.2007. (заявление – вопросник) по страхованию зданий, помещений и имущества в них.

Документы, на основании которых вносились ответы, страховщиком не истребовались.

 Как пояснил ответчик,  при принятии  помещений в пользование не возникало необходимости проверять сведения о материалах несущих конструкций здания, сообщенные арендодателем. Подобное не предусмотрено  ни нормами материального права об аренде, ни  арендным договором, представленным ответчиком суду.

Неполнота либо неточность приведенных страховщиком в вопроснике сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2008г. № 13662/08, и следует из толкования норм материального права, данного  Федеральным арбитражным  судом  Западно-Сибирского округа в постановлениях  от 03.10.2006г. по делу № Ф04-6166/2006(26701-А70-11), от 08.07.2008г. по делу № Ф04-3814/2008(7074-А75-16),  неисполнение страховщиком этих обязанностей лишает страховщика возможности ссылаться на недобросовестность страхователя.

Суд первой инстанции учел толкование норм материального права, данное Высшим Арбитражным судом РФ в пунктах 13, 14 Информационного письма № 75 от 28.11.2003г. «Обзор практики  рассмотрения поров, связанных с исполнением договоров страхования», и применил к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева