Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-14335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-14335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10930/2008)  Ленинградского областного государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008г. по делу № А56-14335/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО «Тракт-Строй»

к ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 2 599 899 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: Симонова А.В., доверенность от 04.12.2007г.;

от ответчика: Никитин А.А., доверенность от 15.05.2008г. № 201; Малиновская Л.В., доверенность от 01.12.2008г. № 503-01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» (далее - ООО «Тракт-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному Государственному предприятию «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ЛО ГП «Тосненское ДРСУ») о взыскании задолженности в сумме 2 599 899,29 руб.

Решением от 19.09.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт с исключением из взыскиваемых сумм суммы 1 621 362,43 руб. в связи с истечением срока исковой давности и суммы 973 603,14 руб. в связи с тем, что в удовлетворении этих последних требований было отказано в рамках дела А56-43805/2006.

По мнению ответчика, сделка по поставке товаров между сторонами является недействительной, поскольку не соблюдена письменная форма сделки и отсутствуют существенные условия поставки, в частности, не определено количество подлежащего передаче товара.

Ответчик считает, что поставка на сумму 1 621 362, 43 руб. не подлежит оплате за истечением срока исковой давности. Не подлежат удовлетворению также  исковые требования на сумму 973 603,14 руб., поскольку исковые требования на данную сумму и по накладным №№ 7.16 от 31.07.2005г., 7.4. от 31.07.2005г., 7.20 от 31.07.2005г., 7.3. от 31.07.2005г., 8.2. от 31.08.2005г., 8.3. от 31.082005г., 8.16 от 31.08.2005г., 8.10 от 31.08.2005г. рассматривались в рамках дела А56-43805/2006.

Кроме того, Козловский Николай Владимирович (бывший директор ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление») является заинтересованным лицом в проведении вышеуказанных поставок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Тракт-Строй» поставило ЛО ГП «Тосненское ДРСУ» товары (дизельное топливо, щебень, асфальтбетон и др.) на общую сумму 4 654 785, 43 руб.

Поставка истцом товара ЛО ГП «Тосненское ДРСУ» подтверждается следующими  накладными: №№ бн, 09, 10,18,20,25 от 31 января 2005 г. на общую сумму 444893,04 руб., № 01 от 31.01.2005 на общую сумму 6762,05 руб., № 01 от 28.02.2005 на общую сумму 11249,83 руб., № б/н от 07.02.2005 и 03.02.2005 на общую сумму 143299,20 руб., № б/н от 03,07, 15,21,22,24 февраля 2005 на сумму 218583,20 руб., № 02 от 31.03.2005 на общую сумму 3149,95  руб., №№ 18,30,31,31,22,22,11,16,21 от 04.03.2005 и  № 01 от 31.03.2005 на общую сумму 333 326,40 руб., № 0000483 от 03.03.2005 на общую сумму 71 779,40 руб., №№ 11,11,11,20,21 от 26.04.2005 на общую сумму 134 214, 97 руб., № 02 от 30.04.2005 на сумму 160925,69 руб., № 01 от 30.04.2005 на сумму 93 178,70 руб., № 7.16 от 31.07.2005 на сумму 21 490,16 руб., № 7.4 от 31.07.2005 на сумму 641 484,11 руб., № 7.20 от 31.07.2005 на сумму 3285,12 руб., № 7.3 от 31.07.2005 на сумму 5 191,06 руб., № 8.2 от 31.08.2005 на сумму 3469,20 руб., № 8.3 от 31.08.2005 на сумму 183 679,98 руб., № 8.16 от 31.08.2005 на сумму 101 457,11 руб., № 8.10 от 31.08.2005 на сумму 13 546,40 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, а также обязательства между сторонами были прекращены зачетом  - всего на общую сумму 2 054 886,14 руб.

В нарушение имеющихся обязательств ЛО ГП «Тосненское ДРСУ» не произвело оплаты товара в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 599 899,29 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств ООО «Тракт-Строй» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом долга в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается спорными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о недействительности соглашения по поставке товаров правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первичными документами: товарными накладными, книгами покупок ответчика за 2005 год - подтверждается факт передачи товара.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, можно говорить о заключенности соглашения по поставке товаров.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный довод ответчика не освобождает его от уплаты задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки ЛО ГП «Тосненское ДРСУ» товара в указанном в накладных количестве и ассортименте.

Поскольку ответчик  в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Акту сверки задолженности между сторонами по состоянию на 01.07.2005г. (т.1, л.д. 126) и расшифровке данной задолженности ответчик признал задолженность в размере 3 872 086,29 руб. по состоянию на 01.07.2005г.

Вышеуказанный акт и расшифровка не были оспорены ответчиком и не признаны недействительными в установленном порядке.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2008г.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма в размере 973 603,14 руб., также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках арбитражного дела № А56-43805/2006 основанием предъявления истцом требования о взыскании с ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» вышеуказанной суммы являлось Генеральное соглашение от 04.07.2005г.

В рамках данного дела судом исследовался вопрос порядка исполнения обязательств ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» по Генеральному соглашению от 04.07.2005г.  ООО «Тракт-Строй» в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу в качестве основания иска не заявляло о наличии у ответчика обязанностей, вытекающих из осуществленных поставок в адрес ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление».

Таким образом, основания исковых требований, изложенные истцом в настоящем деле, не были предметом рассмотрения арбитражного дела № А56-43805/2006 между теми же сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы в размере 973 603,14 руб. либо для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комитета  по дорожному строительству и транспорту Ленинградской области либо ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в суд с исковыми требованиями об оспаривании вышеуказанных поставок, доводы ответчика о заинтересованности Козловского Николая Владимировича (бывшего директора ЛО ГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление») в проведении вышеуказанных поставок на оспариваемую сумму и отсутствии согласования  данных поставок собственником, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14335/2008 от 19.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова