Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-36738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

717 ГК РФ, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков.

Поскольку суд установил, что предусмотренный договором результат выполненных работ исполнителем заказчику в согласованный срок передан не был, достоверный надлежащий расчет их стоимости не представлен, суд правомерно пришел к выводу о возврате авансового платежа. На день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить            в будущем в связи с расторжением сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут уведомлениями сторон, работы с предусмотренным договором результатом в срок не выполнены и не переданы, правомерно  посчитал, что уплаченный аванс в размере 194 960 руб. подлежит возврату. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, ответчик  не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ЗАО «ЭЛКОМ» денежные средства (аванс) не возвратило,  данное обстоятельство является основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 742 руб. 46 коп. за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 с суммы авансового платежа. Данный расчет суда сторонами не оспаривается. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки фактически принято против истца, права ответчика                          не затрагивает, возражений на данную часть судебного акта сторонами                                  не приведено.    

Встречный иск судом отклонен, так как работы, на которые ссылается ЗАО «ЭЛКОМ», не признаны выполненными надлежащим образом в установленный срок. В апелляционной жалобе отсутствуют дополнительные доводы по несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска. При этом, ответчик не опровергает доводы истца о том, что в состав  задолженности по встречному иску включены услуги, не включенные в предмет договора и не согласованные сторонами в установленном порядке, требование об их оплате было выдвинуто  уже после оказания, то есть без своевременного предупреждения заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).   

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся                в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу №  А56-36738/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эволюция коммуникаций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова