Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-11929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-11929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копылова Л.С.

судей  Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11264/2008) Родионова Антона Петровича,  Евдокимова Анатолия Анатольевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г.  по делу № А56-11929/2008 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску 1. Родионова Антона Петровича,

2. Евдокимова Анатолия Анатольевича

к ООО "Бизнес Парк"

об обязании совершить действия 

при участии: 

от истцов:  1. Усатовой Е.В. по  доверенности от 10.12.2007г.

                   2. Усатовой Е.В. по доверенности от 10.07.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008г.  отказано в удовлетворении требований  Родионова А.П. и Евдокимова А.А., которые, изменив предмет иска, просили  уполномочить участника Евдокимова А.А. действовать без доверенности от имени ООО «Бизнес Парк» (далее – Общество), в том числе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества. Суд первой инстанции  указал на недопустимость вмешательства в   деятельность общества, при том, что права участника, обладающего 100%  долей уставного капитала Общества, могут быть реализованы с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ООО) и Трудового кодекса РФ.

Родионовым А.П. и Евдокимовым А.А. подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просят  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Истцы указывают, что в соответствии с договором от 27.11.2007г. Евдокимову А.А. принадлежит 100%  уставного капитала Общества, о чем истцы  направили ответчику уведомление  от 28.10.2007г. 01.12.2007г.  Родионов А.П. направил руководителю Общества соответствующие документы для регистрации изменений в учредительные документы, однако генеральный директор необходимых действий для внесения изменений в учредительные документы Общества не произвел, чем нарушены права  Евдокимова А.А.  Суд первой инстанции, по мнению подателей апелляционной жалобы,  не учел  указанные обстоятельства  и то, что иным образом Евдокимов А.А. не может получить право без доверенности действовать от имени  Общества в отношениях по  регистрации  произошедших изменений в учредительных документах. Истцы пояснили, что при заявлении  требований исходят из статей 9, 12 Закона об ООО и пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 08.08.2001  № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  04.04.2005г. решением № 1 Родионов А.П. создал ООО «Бизнес Парк» и назначил генеральным директором Общества Шойдина Ю.Ю.

27.11.2007г. единственным участником Общества Родионовым А.П. на основании договора уступки от  27.11.2007г. передана   принадлежавшая ему доля  в уставном капитале Общества в размере 100%  Евдокимову А.А.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что приобретатель обязуется уведомить Общество в порядке, предусмотренном законодательством.

Уведомлением от 28.10.2007г.  истцы  сообщили  Обществу в лице генерального директора Шойдина Ю.Ю. о состоявшейся уступке.

01.12.2007г.  истцы  направили в адрес Общества и его генерального директора Шойдина Ю.Ю. уведомление о состоявшейся уступке, договор уступки, акт приема-передачи доли и иные документы, необходимые для регистрации изменений  в учредительных документах Общества в связи с переходом 100% долей Евдокимову  А.А.

12.12.2007 Шойдин Ю.Ю. возвратил Родионову А.П. полученные документы, ссылаясь, что  с 23.11.2007г.  не является генеральным директором на основании статьи  280 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может принять уведомление и иные документы для целей государственной регистрации, так как для этого у него отсутствует право, но  отметил,  что готов осуществить мероприятия по регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении генерального директора.

20.12.2007 истцы повторно направили Шойдину Ю.Ю.  указанные выше документы с требованием принять меры по государственной регистрации изменений в устав Общества, так как трудовой договор Шойдиным Ю.Ю. не расторгнут.  

Считая свои права нарушенными бездействием единоличного исполнительного органа,  в апреле 2008 года  Родионов А.П. и Евдокимов А.А. обратились в арбитражный суд.

Полно и  всесторонне исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования истцов действующему законодательству  и возможности разрешения  сложившейся ситуации в порядке, предусмотренном Уставом Общества.

В соответствии с абзацем 2  пункта 6  статьи 21   Закона об ООО  Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

 В силу указанной нормы извещение об изменении субъектного состава участников носит уведомительный, а не разрешительный  характер,  и наступление юридических последствий связано с  исполнением обязанности участником, а не фактом принятия извещения единоличным исполнительным органом.

Факт поступления в Общество уведомления от 28.11.2007г. объективно подтвержден.

Пунктом 4  части 2 статьи 33 Закона об ООО и пунктом 8.2.4 Устава ООО «Бизнес Парк», зарегистрированного 07.04.2005г., образование исполнительных органов Общества, прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участков.

В силу статьи 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

 Таким образом участник общества вправе решить вопрос о единоличном исполнительном органе, который в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации вправе  и  в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации обязан совершить действия, направленные на внесение соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на абзац 8 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации, поскольку суд не относится к категориям лиц, уполномоченным наделять то или  иное лицо на представительство в отношениях по государственной регистрации. Не обладает суд и компетенцией в области наделения полномочиями в порядке, предусмотренном  статьями  91 ч. 3, 182 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева