Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-67074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Нога состоит из 5 суставов, включая HipRoll тазового сустава, который вращается слева направо на основании Х- оси, HipPitch, который перемещает ногу назад и вперед, на основании Y-ОСИ, KneePitch коленного сустава, вращающегося вокруг Y-оси (аналогично HipPitch), AnklePitch голеностопного сустава, который перемещает ногу назад и вперед вокруг Y-оси, и AnkleRoll, который вращает ногу слева направо вокруг Х-оси. Для суставов, составляющих ногу, в дополнение к пределам, показанным на рис. 5.7., значения суставов подъема и вращения также ограничены, чтобы предотвратить столкновение с верхним покрытием NAO.»

Таким образом, данный учебник объясняет механизмы и методы искусственного интеллекта, отвечающие за те или иные действия и поведение NAO.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие гуманоидного робота в разного рода выставках сводится к демонстрации собственных технических возможностей для целей их изучения в вузах и научно-исследовательских организациях. Демонстрация производится не в целях привлечения и продажи продукта широким массам населения.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемый товар помимо демонстрационных целей может применяться для выполнения различных функций вследствие возможности его перепрограммирования, подлежат отклонению.

Как следует из письма производителя NAO - Н25 № б/н от 01.03. 2014, представленного обществом в материалы дела, в настоящее время NAO-H25 не предназначен для какого-либо иного отличного от обучения использования и фактически используется исключительно вузами и научно-исследовательскими организациями. Продажа модели NAO - Н25 на потребительском рынке строго запрещена. Производитель NAO - Н25 компания Aldebaran Robotics, ставя перед собой амбициозные цели, такие как лечение аутизма, робот - компаньон и т. п. лишь призывает Разработчиков для сотрудничества и работы в этом направлении (том 1 лист дела 29).

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции ОПИ ТН ВЭД ввиду следующего.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3(a) ОПИ ТН ВЭД ТС «Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием».

Соответственно товарной позицией наиболее конкретно описывающей товар является товарная позиция 9023 00 из текста которой следует, что в нее включаются «Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования», описание товара в 31 графах Деклараций на товары звучит как: «Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования NAO NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидом., мод. NAO - Н25».

Согласно Правилу 3(6) ОПИ ТН ВЭД ТС Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство..».

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правило 4 ОПИ ТН ВЭД ТС Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В конкретном случае данное правило не может быть применено по следующим основаниям.

Сходство товара может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Электронные игрушки не могут рассматриваться как наиболее сходные с данным товаром (в том числе «электронная собачка», поскольку основным назначением исходя из пояснений к товарной позиции 9503 00 «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов», то есть товары, предназначенные для игры и развлечения.

Обществом в материалы дела также представлено дополнение № 1 к экспертному заключению № 002-11-04710 от 04.02.2015 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты в котором эксперт указывает, что гуманоидный робот NAO в исполнении модели NAO -Н25, запрограммирован (с инсталлированным Программным обеспечением - Приложением Choregraphe) исключительно для образовательных целей в области робототехники и не предназначен для игр и развлечений, и для того чтобы его использовать в ином качестве, необходима инсталляция иного программного обеспечения, иных технических возможностей, в результате чего это будет уже другой товар и другая модель робота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что NAO - Н25 не обладает основным свойством игрушки, т.е. NAO -Н25 не является предметом, предназначенным для игры.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным Решений Пулковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 №РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 №№РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку таможенный орган не доказал правомерность выставления требований от 24.12.2014 № 198, от 19.12.2014 № 195, от 24.12.2014 №198/1, основанных на решениях о классификации товара от 01.08.2014 №РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 №№РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048, и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования недействительными, так как они не соответствуют таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А56-67074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов