Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения требований кредиторов основным должником, не были проверены. Кредитор допустил злоупотребление своими правами, поскольку ликвидация основного должника (заемщика) без предъявления и установления соответствующих требований кредитора в процедуре ликвидации и без принятия необходимых решений, связанных с расчетами должника с кредиторами по неисполненным обязательствам, не позволило установить и проверить факт платежеспособности заемщика, с утратой со стороны кредитора возможности по предъявлению такого требования вследствие завершения процедуры добровольной ликвидации основного заемщика и его исключения из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, последующее предъявление требования к поручителю на значительную сумму имущественных требований в период, когда еще не была завершена процедура ликвидации основного должника, также указывает на фактическое злоупотребление кредитором своим правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в порядке применения аналогии толкования норм права и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности в постановлении Пленума №42 от 12.07.2012 (пункт 52), сложившуюся ситуацию по оценке добросовестности действий либо бездействий кредитора, допустившего (инициировавшего) процедуру добровольной ликвидации основного должника и не предъявившего к основному должнику соответствующее требование в указанной процедуре в период, когда такое требование первоначально должно было быть заявлено, надлежит оценивать в качестве условий для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором требования непосредственно к поручителю в процедуре его банкротства. Применяя указанную аналогию, суд правомерно исходил из того, что поручитель, вне зависимости от нахождения в процедуре собственного банкротства, по существу утратил какие-либо возможности для предъявления требований к ликвидированному основному должнику, наряду с утратой такой возможности и самим кредитором. В свою очередь, процедура банкротства юридического лица является одной их разновидностей процедуры ликвидации юридического лица, с учетом особенностей ее проведения, установленных Законом о банкротстве, что предопределяет возможность применения единого правового подхода при оценке действий кредиторов, имеющих соответствующие требования, как к основному должнику, так и его поручителю.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что при заключении между ООО «Агро-А» и ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» оспариваемых договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку основной должник не имел цель возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанностей по возврату средств именно поручителем, минуя стадию истребования их у основного должника, суд пришел к выводу о недобросовестном характере поведения кредитора и должника в момент заключения соответствующих договоров поручительства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что при заключении сделок допущено злоупотребление правами, признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые договора поручительства являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а требования конкурсного управляющего правомерно признаны обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляицоной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-49757/2011/сд3  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева