Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-65765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-65765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6181/2015) ООО  "ТехноГрупп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-65765/2014 (судья М. В. Кузнецов), принятое по иску ЗАО  "СТР-Монтаж"

к          ООО  "ТехноГрупп"

о          взыскании 383 280 руб.

при участии: 

от истца: Кичеров Д. Ю. (протокол от 12.12.2011 №3/1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «СТР-Монтаж» (переименовано на  Акционерное общество «СТР-Монтаж», ОГРН 1077847664894, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4, кор.1, лит.В, пом.15Н; далее – ЗАО «СТР-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ОГРН 1117847462776, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А, пом. 5Н; далее – ООО «ТехноГрупп», ответчик) о взыскании 272 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2013 №04/02 и 111 280 руб. пени.

Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноГрупп» просит изменить решение суда в части размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик  указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 31 824 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России 16,5% (8,25%х2). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 11.03.2013 №04/02 заключен во исполнение договора от 08.07.2013 №ТГ-005/2013-СПб, заключенного между ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» и ООО «ТехноГрупп». Неполное исполнение денежных обязательств со стороны ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» привело к возникновению задолженности перед ООО «ТехноГрупп», и в свою очередь у ответчика перед истцом. ООО «ТехноГрупп» в рамках дела №А56-79072/2014 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» задолженности.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноГрупп» (заказчик) и ЗАО «СТР-Монтаж» (исполнитель)  заключен договор от 11.03.2013 №04/02 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по слаботочным системам (далее – работы): строительно-монтажные работы; выполнение пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы на объекте оформляются сторонами отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2013 №6  к договору стоимость комплекса работ по монтажу внутридомовой сети радиовещания на зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» 1,2,3 очереди, определена сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору, и составляет 2 014 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2013 №6  к договору предусмотрен авансовый платеж в размере 670 000 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя для выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы составляет 1 344 000 руб.

По условиям пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

На основании выставленного истцом счета от 25.09.2013 №68  ответчик перечислил на расчетный счет ЗАО «СТР-Монтаж» 2.014 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 №328, от 31.12.2013 №557.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2013 №1.1, №1.2, №1.3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.11.2013 №1 ЗАО «СТР-Монтаж» выполнило, а ООО «ТехноГрупп» приняло без замечаний работы на сумму 2 014 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО «СТР-Монтаж» направило в адрес ООО «ТехноГрупп» претензию от 02.09.2014 №14/174 с требованием оплатить задолженность в сумме 272 000 руб. и пени в сумме 102 032 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «СТР-Монтаж» в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноГрупп» обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 111 280 руб. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      111 280 руб. пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 8.2 договора.

Довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентом не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015 по делу №  А56-65765/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева