Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А26-3067/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А26-3067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.08 по делу А26-3067/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

о признании недействительными решений и требования

при участии: 

от заявителя: Трошкова И.Г. по доверенности от 14.07.08 № 125,  Трубачев А.М. по доверенности от 27.11.08 № 142, Горностаева О.Е. по доверенности от 22.02.06              № 19;

от ответчика: Пружинин О.Е. по доверенности от 10.01.08 № 1.4-23/10; Оборин А.Г. по доверенности от 10.04.08 № 1.4-23/20;

от 3-го лица: Евдокимов Д.В. по доверенности от 28.11.08 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.08 № 477 (9947) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.08 № 280 (281) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), требования инспекции № 758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.08, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить последнему из бюджета 27 172 825 руб. НДС.

Решением от 09.10.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 09.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество не представило выписку из реестра строящихся судов, наличие которой в силу пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязательно в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС, то оно не вправе было применить льготную ставку по НДС. Инспекция также полагает, что налогоплательщик, не представив спорный документ, не доказал факт реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ (перехода права собственности) судна как товара третьему лицу. Налоговый орган указывает и на то, что регистрация судна, в отношении которого им заявлена ставка 0 процентов по НДС, в Российском международном реестре судов (далее - РМРС) не тождественно его регистрации в реестре строящихся судов, поскольку данные реестры не являются взаимозаменяемыми. Инспекция ссылается также на то, что подпункт 2 пункта 13 статьи 165 НК РФ не предусматривает представление иного документа в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС, кроме выписки из реестра строящихся судов. С учетом этих обстоятельств, как полагает налоговый орган, вынесенные им оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007 года и документов, представленных в соответствии с пунктом 10 статьи 164 и пунктом 13 статьи 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме оборота 244 764 450 руб.

По итогам проверки инспекция составила акт от 15.02.08 № 3.1-08/530 (2443) и с учетом рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений приняла решение от 28.03.08 № 477 (9947) о привлечении ООО «ОСЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 237 457 руб. штрафа (том дела 1, л. 36-40, 41-46, 19-27). Названным решением налоговый орган доначислил обществу 16 884 776 руб. НДС, начислил 638 957 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Одновременно инспекция вынесла решение от 28.03.08 № 280 (281), которым признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в отношении операции по строительству судна в рамках контракта от 12.09.06, заключенного с ООО «Паллада», а также отказала налогоплательщику в возмещении 27 172 825 руб. НДС (том дела 1, л. 32-33).

В обоснование названных решений налоговый орган указал на то, что общество не представило выписку из реестра строящихся судов, то есть не доказало право собственности на спорное судно до его регистрации в РМРС за ООО «Паллада». Инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщик фактически выполнил подрядные работы по строительству судна с последующей передачей результатов этих работ и прав третьему лицу. Таким образом, налоговый орган посчитал, что заявитель не исполнил требования, предусмотренные пунктом 13 статьи 165 НК РФ, а потому он необоснованно применил ставку 0 процентов по НДС по операции, связанной с исполнением обязательств в рамках контракта от 12.09.06, заключенного с ООО «Паллада».

Общество обжаловало указанные ненормативные акты инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том дела 1, л. 49-55).

Решением от 22.05.08 № 20-09/05016 УФНС России по Республике Карелия оставило ненормативные акты нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (том дела 1, л. 56-59).

С учетом названного решения Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску выставила в адрес заявителя требование от 29.05.08 № 758 об уплате 16 884 776 руб. НДС, 638 957 руб. пеней и 3 237 457 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога сроком исполнения до 08.06.08 (том дела 1, л. 34).

Не согласившись с законностью решения инспекции от 28.03.08 № 477 (9947) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.03.08 № 280 (281) об отказе в возмещении суммы НДС, требования от 29.05.08 № 758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ООО «ОСЗ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- при наличии доказательств реальности сделки по строительству судна, зарегистрированного в РМРС, уплате налогоплательщиком налога поставщику отказ налогового органа носит формальный характер;

- ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), ни Правила регистрации судов и прав в морских торговых портах, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 21.07.06 № 87 (далее – Правила № 87), не содержат условия о необходимости наличия в выписке из реестра строящихся судов условия об обязательной последующей регистрации в РМРС, а потому по смыслу пункта 13 статьи 165 НК РФ выписка из реестра строящихся судов, когда такая регистрация имела место, представляются с единственной целью подтвердить, что данное судно подлежит регистрации в РМРС;

- положениями КТМ и Правил № 87 не установлена обязательность регистрации права собственности в реестре строящихся судов;

- как контракт от 12.09.06, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Паллада» (заказчиком), так и счет, предъявленный заявителем третьему лицу на оплату построенного судна, не предусматривают уплату НДС в составе цены, а потому налоговый орган необоснованно возложил на общество обязанность, не установленную действующим законодательством, уплатить налог за счет собственных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности обжалованных ненормативных актов инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В пункте 13 статьи 165 НК РФ определено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в Российском международном реестре судов в течение 45 дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в Российском международном реестре судов; документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; документы, подтверждающие мощность главных двигателей и вместимость судна.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллада» (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) контракт от 12.09.06, по которому исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок по заданию заказчика и в соответствии с проектом построить, укомплектовать, испытать и передать заказчику судно под строительным номером 008, а заказчик обязуется принять и оплатить судно как результат выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта работ (том дела 1, л. 60-69).

Согласно акту проверки от 15.02.08 № 3.1-08/530 (2443) в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по этой операции заявитель представил следующие документы: названный контракт; акт приемки выполненных работ от 26.06.07; выписки банка, платежные поручения, подтверждающие поступление авансовых платежей на счет налогоплательщика; свидетельство от 06.07.07 о регистрации судна в Российской международном реестре судов, выданное на имя ООО «Паллада»; свидетельство от 06.07.07 о праве собственности на судно, выданное на имя ООО «Паллада»; акт закладки киля от 20.09.06; договор возмездного оказания по освидетельствованию судов в постройке от 17.10.06 № 16, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Российским морским регистром судоходства», и документы, подтверждающие осуществление технического надзора за строительством судна (том дела 1, л. 36).

По требованиям налогового органа общество дополнительно представило квалификационное свидетельство на судно; международное мерительное свидетельство; журнал построечных удостоверений швартовно-ходового периода, содержащие сведения о мощности главных двигателей и вместимость судна; копии книг покупок и продаж за июль 2007 года; копии счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ (услуг), актов приема-передачи товаров (работ, услуг), подтверждающих сумму НДС, подлежащих вычету; анализ счетов 51, 60, 19.

Инспекция посчитала, что заявитель, не представив выписку из реестра строящихся судов, тем самым не доказал право собственности на спорное судно до его регистрации в РМРС за ООО «Паллада», а следовательно, не исполнил требования, предусмотренные пунктом 13 статьи 165 НК РФ. В силу этих обстоятельств, по мнению налогового органа, он необоснованно применил ставку 0 процентов по НДС по операции, связанной с исполнением обязательств в рамках контракта от 12.09.06, заключенного с ООО «Паллада».

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию налогового органа, согласился с доводом общества о том, что поскольку нормы КТМ и Правил № 87 не обязывают лицо регистрировать свое право собственности на строящееся судно в названном реестре, то и в целях применения льготной ставки налогообложения, установленной пунктом 13 статьи 165 НК РФ, у него такая обязанность отсутствует.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Положения подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 НК РФ включены в Налоговый кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 20.12.05 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов».

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона № 168-ФЗ, данные изменения вступили в силу с 23.01.06, то есть через месяц после их опубликования (23.12.05).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.06 № 87 утверждены Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах. Раздел VI названных Правил регулирует порядок регистрации прав на строящееся судно.

Следовательно, на момент заключения контракта (12.09.06) положения, регулирующие порядок регистрация права собственности на строящееся судно, а также применение ставки 0 процентов в отношении строящихся судов, были четко закреплены на законодательном уровне, а следовательно, являются обязательными для тех налогоплательщиков, кто в таком порядке претендует на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В пункте 1 статьи 1 КТМ определено, что данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Принятые Правительством Российской Федерации Правила № 87 устанавливают порядок регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, за исключением судов рыбопромыслового флота (пункт 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм, положения КТМ и Правил № 87 регулируют иные отношения, не связанные с исполнением налогоплательщиком своей публично-правовой обязанности, в том числе для подтверждения своего права на применение льготного налогообложения в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

В рассматриваемом случае представление спорной выписки из реестра строящихся