Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-57685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области от 05.12.2014 по делу № А56-57685/2014 читать: 6 564 677,34 рублей основного долга, 370 843,52 рублей процентов, начисляемых на основной долг, 229 335,46 рублей неполученных процентов, 150 000 рублей неустойки за просрочку долга и 50 000 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов, всего 6 937 520, 86 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2015г. определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014г. по делу №  А56-57685/2014  отменено.

ООО "ТЕХНОГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014  по делу № А56-57685/2014.

 В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 12.12.2014г. и от 15.12.2014г. (которые в материалах дела отсутствуют) исправил опечатку в части добавления дополнительных абзацев в резолютивную часть решения от 05.12.2014г.

При этом аудиозапись судебного заседания от 05.12.2014 г., в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу, в деле отсутствует, что не позволяет проверить соответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части резолютивной части в печатном виде с учетом определений об исправлении опечаток.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле. Основной протокол ведется с использованием средств аудиозаписи, на что указано в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12).

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления № 12, материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2015г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как явствует из материалов дела, 20.06.2012г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № 00047/15/01146-12, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей на цели приобретения основных средств, сроком возврата 20.06.2014, с уплатой процентов по ставке 15% годовых, что подтверждается распоряжением на использование кредита от 20.06.2012.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.10 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить банку проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в обусловленные договором сроки; предоставить кредитору право списания денежных средств без дополнительного распоряжения со своих счетов в целях возврата Кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, уплаты неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, расходов Кредитора, связанных с исполнением Кредитного договора.

15.03.2013 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №00047/15/01375-13, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 15.03.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Зачисление 2 500 000 рублей на расчетный счет Заемщика, подтверждается распоряжением Банка на использование кредита от 15.03.2013.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.10 Кредитного договора №2 предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в обусловленные договором сроки; предоставить кредитору право списания денежных средств без дополнительного распоряжения со своих счетов в целях возврата Кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, уплаты неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, расходов Кредитора, связанных с исполнением Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам №1 и №2 заключены договоры поручительства №00047/17/01146-12 от 20.06.2012 (далее - Договор поручительства №1) и №00047/17/01375-13 от 15.03.2013 (далее - Договор поручительства №2) между Банком и Воробьевым Дмитрием Владимировичем;

договоры об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Заемщиком с условием о судебном порядке обращения взыскания №00047/19/01146-12 от 01.08.2012 (Договор об ипотеке №1), и №00047/19/01375-13 от 15.03.2013.

В соответствии с Договорами об ипотеке №1 и №2 Заемщиком передано в залог Банку недвижимое имущество: помещения первого этажа административного здания 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35; нежилые; площадью 170,9 кв.м; этаж1; кадастровый номер 47-00-6/2003-72; находящиеся по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Некрасова, дом 14.

В нарушение условий обязательства, Заемщиком допущена просрочка возврата основного долга и уплаты процентов по Кредитным договорам № 1 и 2.

В соответствии с пунктами 8.2. указанных договоров в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, уплаты процентов, возникает обязанность Заемщика уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% и 0,5% (соответственно) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

20.03.2014 Заемщик не произвел очередной платеж по Кредитному договору № 1 в сумме достаточной для полного погашения задолженности, предусмотренный графиком погашения, а также иные платежи, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 1 от Заемщика не поступили.

В связи с отсутствием очередного платежа в установленные Кредитным договором № 1 сроки, и в соответствии пунктами 7,1, 7.1.1 Кредитного договора № 1 Кредитором в адрес Должника и Воробьева Д.В 08.07.2014 было выставлено требование о возврате кредита и погашении просроченной задолженности.

17.03.2014 Заемщик не произвел очередной платеж по Кредитному договору № 2, а также иные платежи, в счет погашения задолженности от Заемщика не поступили.

В связи с отсутствием очередного платежа в установленные Кредитным договором № 2 сроки, и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Кредитного договора № 2 Кредитором в адрес Должника и Воробьева Д. В 08.07.2014 было выставлено требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 16.07.2014 задолженность заемщика по Кредитным договорам № 1 и № 2 составила 2 774 783, 06 рублей.

Начиная с 31.03.2014 Заемщик допустил нарушение сроков очередных платежей, обусловленных пунктом 6.1. Кредитного договора №3.

В связи с отсутствием очередного платежа в установленные Кредитным договором №3 сроки, и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, Кредитного договора № 3.

Банком в адрес Заемщика и Воробьева Д.В. 08.07.2014 было выставлено требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности.

11.08.2014. аналогичное требование было выставлено Поручителю (ООО «ГаммаЭкспертГрупп»).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истцом заявлены ходатайства о выделении требований истца о взыскании с Воробьева Д.В. задолженности по спорным кредитным договорам в отдельное производство, о прекращении производства по делу в отношении Воробьева Д.В. в связи с неподведомственностью, о продолжении рассмотрения дела с участием ООО «Техногрупп» и ООО «ГаммаЭкспертГрупп» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле Воробьева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказа от иска к Воробьеву Д.В. истцом не заявлено. Истец настаивал на заявленном ходатайстве, указывая на то, что в производстве Всеволожского городского суда находится дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Воробьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом представитель истца не смог пояснить как размер задолженности по спорному кредитному договору, предъявляемый к Воробьеву Д.В. соотносится с размером задолженности и неустоек, предъявляемых в рамках настоящего дела к заемщику и залогодателю.

Вышеуказанные ходатайства судом отклонены в связи с их необоснованностью и неправильностью правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно выработанной правовой позиции при рассмотрении аналогичных дел, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Воробьев Д.В. является единственным участником ООО «Техногрупп» согласно решению единственного участника № 10 от 22.11.2011г. (л.д.68), а также генеральным директором указанного Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.143 оборот).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.   Следовательно,   если   требование   кредитора   об   исполнении солидарного   обязательства   предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии счастью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование к юридическим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - заемщик, залогодатель) обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаЭкспертГрупп" (далее - поручитель), и физическому лицу - Воробьеву Дмитрию Владимировичу (единственный учредитель и генеральный директор ООО «ТЕХНОГРУПП») о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам №00047/15/01146-12 от 20.06.2012 и №00047/15/01375-13 от 15.05.2013, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014г. по делу №  А56-57685/2014  отменить. Производство по делу №А56-57685/2014 прекратить. Возвратить Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» из федерального бюджета 88 371 руб. 88 руб. госпошлины по иску. Возвратить ООО «ТЕХНОГРУПП» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А21-9939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »