Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-86334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-86334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-86334/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоден-Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров"

о взыскании 268 288, 38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДЕН-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ответчик) о взыскании 263 478, 60 руб., задолженности, 4 809, 78 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в ходе инвентаризации имущества истца ликвидатором сведения о факте поставки товара по спорному договору не выявлены, документы, подтверждающие заявленные в иске требования, представлены в материалы дела в копиях, оригиналы указанных документов у ликвидатора отсутствуют, фактически указанного в накладных товара на складе истца не имеется.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 181Т, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар (далее Договор).

В период с 02.09.2014 по 26.09.2014 по товарным накладным: № 554 от 02.09.2014, № 576 от 09.09.2014, № 628 от 26.09.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 263 478, 60 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 263 478, 60 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 263 478 руб. 60 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии с п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки составил 4 809, 78 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.3. Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки товара, но обязательства по оплате не выполнил.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в настоящее время в соответствии с решением единственного участника осуществляется процедура ликвидации истца, в соответствии с действующим законодательством принимаются меры по выявлению кредиторов, при этом в ходе инвентаризации имущества ответчика ликвидатором Степановым К.С. (запись в ЕГРЮЛ от 23.01.2015) сведения о факте поставки товара по договору поставки №181Т от 05.12.2012 не выявлены, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документально ответчиком не подтверждены.

Истцом представлены суду копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащие наименование, количество, стоимость переданного товара.

Вместе с тем, согласно п. 6.3. договора поставки №181Т от 05.12.2012 установлено, что расчет за каждую партию товара покупатель осуществляет на основании накладных, счетов-фактур в соответствии с договором.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие заявленные в исковом заявлении требования, представлены истцом в материалы дела в копиях, а у ликвидатора истца отсутствуют оригиналы данных документов, не имеют для дела никакого значения, поскольку представленные копии документов заверены истцом надлежащим образом.

Неподтвержденное ответчиком отсутствие указанного в накладных товара на складе также не является доказательством возражений ответчика, поскольку указанный товар мог быть ответчиком как реализован, так и перемещен на хранение в другое место.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей, подтверждающих полномочия лица, которое согласно товарным накладным получило товар со стороны ответчика, на приемку товарно-материальных ценностей, не имеет приоритетного значения для выяснения всех обстоятельств дела, поскольку товарные накладные, которые подписаны получателем товара, имеют оттиск печати покупателя - ответчика, что им не оспаривается, и являются надлежащим доказательством передачи товара.

Товар получен на складе ответчика на основании заключенного между сторонами договора поставки №181Т от 05.12.2012 лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки, действия указанных лиц по принятию товара влекут возникновение обязательств по его оплате ответчиком.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились долгосрочные доверительные договорные отношения. Договор поставки №181T заключен 05.12.2012, ранее ответчиком производились оплаты по спорному договору поставки.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, контррасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последним не представлен.

При этом, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора поставки №181Т от 05.12.2012, судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Согласно п. 7.1. договора поставки №181Т от 05.12.2012 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей суммы неоплаченного в срок товара.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО " Ассоциация контроля качества потребительских товаров ".

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 07.04.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО " Ассоциация контроля качества потребительских товаров " в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-86334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская 84 кор.5; лит. А пом. 3Н, ОГРН: 1087847034802) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина