Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-78704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-78704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7587/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2015г. по делу № А56-78704/2014(судья   Пряхина   Ю.В.), принятое

по иску  Акционерного общества «Северная Венеция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

об  истребовании  имущества,  

установил:

Акционерное   общество  «Северная   Венеция»   (далее   -  АО  «Северная   Венеция»)  обратилось в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   с  иском   к Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Мастер»   (далее   -  ООО   «Мастер»)   об  истребовании   имущества,   перечисленного   в  исковом  заявлении (19  наименований).

 Решением  суда  от  26.01.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 26.01.2015г.  отменить.

По  мнению подателя   апелляционной   жалобы, судом   первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении   ответчика  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Кроме  того,    податель  апелляционной   жалобы   ссылается  на   неполное    выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны   своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Довод   ответчика  о  нарушении   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права   опровергается   материалами   дела.

 Определением   суда  от 01.12.2014г.   было  назначено   предварительное  судебное  заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   и     судебное  заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   на  22 января 2015 года   в  11   часов   30   минут   и     в   11   часов  32   минуты  соответственно   в  помещении   суда  по  адресу:   Санкт-Петербург,   Суворовский   пр.,   дом  50/52,  зал  № 210 (л.д. 1).

 В соответствии с частью  4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение    суда  от 01.12.2014г.,  направленное   по  юридическому  адресу ООО «Мастер»: 125368,  Москва,  ул.  Дубравная, д. 50, стр. 7,  который  подтверждается     распечаткой  с  сайта  Федеральной   налоговой  службы  России (л.д. 36),  не  было  получено  ООО   «Мастер»  и  было  возвращено  в  суд   первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа  о  том,  что   «адресат  отсутствует   по   указанному   адресу»  (л.д. 57).

В соответствии  с  пунктом  3   части 4   статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации лица,   участвующие  в  деле,  и  иные   участники   арбитражного   процесса   считаются   извещенными  надлежащим   образом  арбитражным   судом,  если    копия   судебного   акта  не   вручена   в  связи  с  отсутствием   адресата  по   указанному   адресу,  о  чем   организация   почтовой  связи    уведомила   арбитражный  суд   с  указанием   источника   данной   информации.

Кроме  того,  как  следует  из «Отчета о  публикации   судебных   актов. Электронное правосудие»   определение   суда  от 01.12.2014г.   было  опубликовано  на   сайте  Верховного   Суда  Российской  Федерации  04.12.2014г.,  что  соответствует  требованиям   части 1  статьи  121   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Таким  образом,  в  соответствии   с  положениями   статьи 123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   был    надлежащим  образом  извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Решение  суда  от 26.01.2015г.  соответствует  нормам   материального   права.

Как   следует   из  материалов   дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 594-1/13 от 07.03.2013г., по которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: комплект технологического оборудования для цеха по розливу минеральной воды и напитков, в ПЭТ тару объемом 5 л с производительностью 1500 бут/час и в ПЭТ тару объемом 1,5 л с производительностью 4500 бут/час.

 Лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором (пункт 2.2.).

 Согласно пункту 8.1. договора лизингополучатель за оказанные ему по договору услуги обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 26 846 291 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии  с  пунктом  14.3. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В случаях, указанных в пунктах  14.3.3. - 14.3.7. договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом, по факсу, или по электронной почте. В этих случаях лизингополучатель в течение 15 дней с момента отправки указанного уведомления от лизингодателя обязан вывезти лизинговое имущество по адресу, указанному лизингодателем в пределах Санкт-Петербурга и сдать его по акту.

 В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за период с 20.02.2014г. по 20.10.2014г. истец уведомлением от 12.11.2014г. № 07 (направлено ответчику 13.11.2014г.) отказался от исполнения договора лизинга и просил ответчика возвратить имущество (л.д. 31).

Поскольку  указанное   уведомление   было  оставлено  ответчиком  без  удовлетворения,  то  АО  «Северная   Венеция»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Удовлетворяя   исковые  требования АО «Северная  Венеция»  на  основании  статьи 622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  об  обязании  ООО «Мастер»   возвратить   имущество,  суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что   договор  лизинга  в  соответствии  с  пунктом  14.3.   договора,  пунктом  3 статьи 450   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   прекратил  свое   действие,  в  связи  с  чем   у  ответчика   отсутствуют  правовые   основания  для  использования   спорного   имущества.

     Доводы   ответчика   о  том,    что  суд  первой   инстанции  не  проверил  размер    задолженности,   направленность   волеизъявления  сторон  при  заключении   договора   относительно   стоимости   оборудования   и  всех  выплаченных   по  нему  лизинговых  платежей,   не  принимаются   судом   апелляционной  инстанции,  поскольку   обстоятельства  наличия  задолженности   ответчика  по  внесению   лизинговых  платежей   подтверждаются   материалами  дела,  а  доказательств   оплаты  задолженности     до  расторжения   договора  лизинга   ответчиком  в  материалы  дела  в   нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не   представлено.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  января   2015  года по делу №  А56-78704/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина