Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-32216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанность также исполнена арбитражным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве.

В отчете управляющего от 30.06.2014 указано о проведении инвентаризации имущества 05.09.2011. При этом, согласно инвентаризационной описи № 1, оценка имущества не проводилась. Срок действия  отчетов об оценке, проведенных в 2008  и 2009 году не истек, и оценка проводились не в рамках процедуры банкротства.

Поскольку из материалов дела следует, что за период с 05.09.2011 по настоящее время, размер и объем имущества должника существенно изменился, в отсутствие приведения конкурсным управляющим мероприятий по оценке указанного имущества, вывод суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы Банка по невыполнению арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, является правильным.

Удовлетворяя жалобу Банка о неэффективном использовании имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой на конкурсного управляющего возложено достижение цели процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, управляющий осуществлял сдачу принадлежащего должнику имущества в аренду по заниженным ставкам арендной платы.

Из отчета управляющего, основными арендаторами имущества должника являлись ООО «Ритм - 2000» и ИП Домаленко М.Н. Из представленных суду документов следует, что размер арендной платы изменялся в различные периоды времени. Так по Договору №П-25 от 02.11.2009 размер арендной платы за март 2013 года составил 382 000 руб., за май 2013 года - 691 243,14 руб., за июнь 2013 года - 471 024,33 руб. Между тем, доход от арендной платы в ТК “Этажи” за январь 2012 практически в 10 раз превысил доход от сдачи в аренду тех же помещений в феврале и марте 2012 года.

Кроме того, до введения конкурсного производства в отношении должника перед ЗАО «Самсон Плюс» имелась не погашенная задолженность по арендным платежам за три года, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию указанной задолженности, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника по статьи 61.2 Закона о банкротстве

Так, в рамках обособленного спора по делу А56-32216/2010/кп3,  установлено, что в обстоятельствах заключения оспариваемого договора прослеживается наличие признаков заинтересованности, поскольку в период выхода из состава участников ЗАО «Самсон Плюс» и принятия решения ООО «Регион-С» о новых участниках, Соломович В.С. являясь одновременно участником и руководителем обществ не мог не знать о финансовом состоянии должника, принимая исполнение по сделке должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность, вести расчеты по своим обязательствам. Указанные обстоятельства, равно как и факты заключения должником с ООО «Регион-С» договоров купли-продажи земельных участков под зданиями в г. Остров, ул. 25 октября, д.20, площадью 527 кв.м, Псковская обл., г.Дно, ул.Володарского, д. 8 и в г. Печеры, ул. Рижская д.4, площадью 1054 кв.м,  а также аренды в г. Порхов, ул. Калачева, д. 15, были известны конкурсному управляющему ЗАО «Самсон Плюс».

Доказательства оспаривания указанных сделок на дату рассмотрения жалобы в деле отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Банка в указанной части также является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Сизовым И.И. нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ» от 02.07.2013.

Между тем, нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего принять меры по выявлению (установлению) признаков преднамеренного банкротства, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку установление признаков преднамеренного банкротства является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ» от 02.07.2013, все акционерные общества, независимо от количества в обществе акционеров обязаны поручить ведение реестра акционеров лицензированному регистратору.

Акционерные общества, зарегистрированные до 01.10.2013 и ведущие реестры акционеров самостоятельно, обязаны передать ведение реестра акционеров независимому регистратору до 01.10.2014.

Указанная обязанность конкурсным управляющим Сизовым И.И.  не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). А неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, суд первой инстанции установил факт допущения арбитражным управляющим  Сизовым И.И. неоднократных нарушений норм действующего законодательства, который, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» Сизова И.И.

Возражения подателей жалоб относительно утверждения арбитражным судом  конкурсным управляющим должника Шестаковой О.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов 06.01.2014, в том числе, об  определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО Самсон Плюс» НП СРО АУ «Северо-Запад», адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, под.6.

Между тем, заявления ООО «Строительная фирма ЭЛИКОН» и Кузьменко М.А. о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 06.11.2014, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Определения суда от 23.01.2015 и от 16.02.2015 по указанным обособленным спорам №А56-32216/2010/ос.1 и №А56-32216/2010/собр. 1 оставлены без изменения постановлениями арбитражного суда от 02.06.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-32216/2010/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова