Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-71088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-71088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8415/2015)  ООО "АВТОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-71088/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО"

к ООО "АВТОТРЕЙД»

о взыскании 80 877,40 руб.

установил:

ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВТОТРЕЙД»  20 220,00руб. задолженности по оплате  оказанных услуг, 19 613,40руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 6 044,00руб. единовременного штрафа, 35 000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток)  суд взыскал  с ответчика  в пользу истца 20220руб. основного долга, 9613руб.40коп. пени, 6 044,00руб. штрафа,  1 835руб.09коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Согласно жалобе, ООО «АВТОТРЕЙД» никогда не имело договора с ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО», не заказывало услуги по эвакуации автотранспортного средства «Ивеко», г/н В 077 СХ 178, не является собственником этого транспортного средства, сумма в размере 10000 руб. ошибочно перечислена истцу.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что истец не может представить доказательства, свидетельствующие о причастности ответчика к оформлению заказа на спорную эвакуацию транспортного средства.

На вопрос суда руководитель ответчика сообщил, что указание на перечисление истцу 10 000 руб. дал по ошибке, не зная о содержании счета, а лишь на основании информации, поступившей от бухгалтера.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не установлен факт оказания ответчику услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.

Согласно материалам дела, 21.03.2014 ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО» оформлен заказ-наряд №8670 (далее – заказ-наряд) на эвакуацию по маршруту Каменногорск-Волхонское шоссе автотранспортного средства «Ивеко», г/н В 077 СХ 178 (далее – транспортное средство), принадлежащего ООО «Балт-Транс». Сведения о владельце указаны в заказ-наряде на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Со стороны пользователя услуг по эвакуации заказ-наряд подписан лицом, управлявшим транспортным средством.

 Согласно заказ-наряду, стоимость услуг по эвакуации составила 30219 руб.50 коп.

Заказ-наряд не содержит сведений о какой-либо причастности ООО «АВТОТРЕЙД» к оформлению заказа на спорную эвакуацию транспортного средства.

Тем не менее, истец выставил ответчику счет №178 от 24.03.2014 на сумму 30220 руб.

Ответчик платежным поручением от 24.04.2014 №10 перечислил истцу 10 000 руб. со ссылкой на  счет №178 от 24.03.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 20 019,50руб., пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременного штрафа в размере 20%.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что услуги приняты ответчиком. По мнению суда первой инстанции, это подтверждается заказ-нарядом, подписанным сторонами в момент оказания услуг.

Однако вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно заказ-наряду, транспортное средство принадлежит другому юридическому лицу. В деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик владел и пользовался транспортным средством. В деле также отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о какой-либо причастности ответчика к оформлению заказа на спорную эвакуацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлен факт оказания спорных услуг в интересах ответчика, либо по его заказу.

В силу положений п.1 ст. 779, п.1 ст.781 ГК РФ, требование об оплате не оказанных услуг не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает неосновательность требований истца о взыскании двойной меры ответственности за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец  требует взыскания за просрочку оплаты услуг по транспортировке пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20% от общей стоимости услуг по транспортировке.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 по делу №  А56-71088/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛЕНТРАНСАВТО" (ОГРН 1047855156755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН  1147847094812) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков