Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-68745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-68745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца:  Крылов К.С. (доверенность от 27.04.2015)

- от ответчиков: 1) Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014)

                           2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11278/2015)  Комитета по строительству

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68745/2014 (судья Судас Н.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  гимназия № 70 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Гимназия) солидарно 148 190,18 руб. долга за период с мая 2014 по июль 2014 года по договору теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 01.02.2013 № 2506-1-13/13.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 722,86 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований к нему.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на дополнительное соглашение №1 к договору от 01.02.2013, по условиям которого все платежи за абонента осуществляются плательщиком.

Также в жалобе указано, что в соответствии с актом приемки работ капитального строительства от 20.04.2013 здание школы принято в эксплуатацию и фактическим пользователем и владельцем здания является само Учреждение, которое и несет ответственность за его содержание.

Кроме того, в жалобе в обоснование своих доводов Комитет ссылается на то, что согласно адресному перечню объектов недвижимости, утвержденному постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 206, здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д.9/11, лит.А, Б, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Гимназии, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 01.02.2013 № 2506-1-13/13 обязался подавать Комитету (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Литераторов, д.  9/11, лит. А, д. 9/11, лит. Б, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013. Срок действия настоящего Договора устанавливается до момента передачи зданий Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии №70 Петроградского района Санкт-Петербурга и предоставления истцу акта приема-передачи зданий, а по расчетам – до их полного завершения.

Согласно пункту 8.4 Договора при отказе от настоящего Договора, Комитет отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном  трубопроводах, о чем составляет с представителем истца двухсторонный акт.

В силу пункта 8.5 Договора при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект  теплоснабжения Комитет обязан немедленно уведомить об этом истца, в течении 5 рабочих дней  представить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору.

В  соответствии с Дополнительным соглашением от 10.09.2013 к Договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), Учреждением (Плательщик) и Комитетом (Абонент), все платежи Комитета  по Договору по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 9/11, лит. А, и ул. Литераторов, д. 9/11, лит. Б, осуществляются Учреждением в соответствии с разделом 5 Договора. При этом истец направляет счет на оплату услуг как Комитету, так и Учреждению (далее – Дополнительное соглашение).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что в случаях невыполнения Учреждением своих обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, истец вправе предъявить требования к Комитету и к Учреждению, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчиков за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования                ООО  «Петербургтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставил абоненту тепловую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013  № 2506-1-13/13 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по договору теплоснабжения.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с абонента и плательщика солидарно.

Комитет по строительству, ссылаясь на то, что требования к нему являются необоснованными, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 № 2506-1-13/13.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-68745/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина