Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А21-5329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не влечет признание данной суммы невнесенной от имени принятого в состав участников Общества лица.

Довод истицы о том, что в кассовой книге и в приходных кассовых ордерах указано уже измененное наименование Общества – ООО «»Калининградская Неотложка», которого на дату 22.06.2010 еще не существовало, суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельством, не влекущим признание представленных доказательств ненадлежащими, поскольку ведение документов в электронном виде могло повлечь изменение наименования Общества во всех документах, независимо от даты их учета.

Ссылка истицы на то, что участниками общества не было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества также не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку и участниками Общества Парфенюк Н.Д. и Протасовой В.В., и принятым участником Общества Бариновой Е.М. вклады и дополнительный вклад в уставный капитал Общества были внесены в день принятия Бариновой Е.М. в состав участников Общества 22.06.2010 и в тот же день участники приняли решение о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, что является фактически признанием факта внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.

Истица в качестве генерального директора общества лично подписала заявления от 24.06.2010 в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

С момента принятия решений об увеличении уставного капитала Общества и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (22.06.2010), к моменту подачи настоящего иска (26.06.2014) прошло более 3-х лет.

Довод истицы о том, что ей стало известно о неоплате Бариновой (Кошелевой) Е.М. взноса в уставный капитал Общества только в мае 2014 года со слов бывшего супруга Бариновой (Кошелевой) Е.М., не является достаточным основанием для исчисления срока для предъявления данного иска с мая 2014 года, поскольку Протасова В.В. являлась генеральным директором Общества и имела не только возможность, но и обязанность контролировать финансовую деятельность Общества, подписывая бухгалтерскую отчетность Общества.

Кроме того, при обращении в регистрирующий орган увеличение уставного капитала, изменение размеров долей участников и статус Кошелевой Е.М. как участника Общества с долей в размере 33,3 уставного капитала самим Обществом и другими участниками сомнению не подвергались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, истица перед голосованием по вопросу утверждения итогов внесения вкладов Кошелевой Е.М. в размере 5 328 руб. и дополнительных вкладов Парфенюк Н.Д в размере 344 руб. и Протасовой В.В. в размере 328 руб. должна была убедиться в фактической передаче денежных средств Обществу. Поскольку истица в дальнейшем демонстрировала намерение сохранить правовые последствия увеличения уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца как заведомо недобросовестное, отказал в иске на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова