Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А42-3880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А42-3880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Смирницкий А.И. – доверенность от 01.10.2014;

от заинтересованных лиц: 1 – Гук Р.Г. – доверенность от 21.05.2015 № 02-09/02665;

                                                  2 – Гук Р.Г. – доверенность от 06.05.2015 № 14-27/016901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7764/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2015 по делу № А42-3880/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Малая судоходная компания"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

    2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество «Малая Судоходная Компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО «МАСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 № 3821 и № 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней по налогу в сумме 2 153 776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 406 855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44 221 242 руб. за 2008 год и в сумме 13 751 446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16 682 083 руб. за 2008 год и в сумме 86 302 417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов «Механик Фролов» и «Капитан Шебалкин» в сумме 36 556 137 руб. за 2008 год и в сумме 53 858 514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2 070 440 руб. и в 2009 году 1 248 677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров «ПАК», «ПЕЛЬБ», «В.Стриж» на условиях тайм-чартера в сумме 6 082 949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37 397 778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48 227 230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10 657 271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «МАСКО» (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней в сумме 2 153 776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 406 855 руб. в результате:

- включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);

- включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);

- включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов «Механик Фролов» и «Капитан Шебалкин» (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);

 - изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 - 2009 (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);

 - доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:

 - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров «ПАК», «ПЕЛЬБ», «В.Стриж» (пункт 2.3.1 решения);

- включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 постановление апелляционного суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.

24.01.2014  ЗАО «МАСКО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ЗАО «МАСКО» взыскано 1 700 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС по городу Мурманску отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменены в части взыскания с Инспекции в пользу ЗАО «Малая судоходная компания» судебных расходов в сумме 1 700 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, дать им надлежащую правовую оценку у четом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к установленному применить соответствующие нормы права.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 заявление ЗАО «МАСКО» удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 700 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил критерия разумности понесенных судебных расходов, не оценил их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг № П/2012-С3-3 от 07.03.2012, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также не принял во внимание доводы и расценки, представленные налоговым органом. Инспекция считает, что судебные расходы в размере, превышающем 215 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности и обоснованности, выводы суда надлежащим образом не аргументированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции и ИФНС по городу Мурманску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «МАСКО» (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг № П/2012-СЗ-З от 07.03.2012 (далее – договор), заключенный с ООО «Аудиторская компания «Антарес» (исполнитель), по условиям которого    исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки за 2008 - 2009 годы.

 Согласно пункту 1.1 договора юридические услуги включают в себя:

- составление заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы;

- апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика);

- отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика);

- ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций;

- оказание услуг по представлению интересов ЗАО «МАСКО» в арбитражных судах всех инстанций связанных с признанием недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 № 2 по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 000 руб. и определяется следующим образом:

- 500 000 руб. в качестве предоплаты подлежат перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предварительную оплату;

- 1 200 000 руб. по окончании оказания услуг. Данная сумма будет подлежать оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета на оплату услуг.  При этом размер услуг может корректироваться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

На представление интересов ЗАО «МАСКО» уполномочило соответствующими доверенностями Смирницкого А.И. и Смирницкую Т.В.

Согласно