Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-79116/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-79116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6231/2015) ЗАО "Оптоган" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-79116/2014 (судья  Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Анкор Рекрутмент"

к ЗАО "Оптоган"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОР Рекрутмент», место нахождения: 111123, Москва, ш. Энтузиастов 21 2, ОГРН:  1097746455070 (далее – ООО «АНКОР Рекрутмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Оптоган», место нахождения: 198205, г.Санкт-Петербург, ш. Таллиннское, д.  206, ОГРН:  1097847178186 (далее – ЗАО «Оптоган», ответчик) 234 489,60 задолженности и 11 255,50 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 234 489,60 руб. задолженности, 11 255,50 руб. неустойки и 11 895,31 руб. расходов по госпошлине.

12.02.2015 на основании указанного решения ООО «АНКОР Рекрутмент» выдан исполнительный лист серии ФС № 000268584.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить ее до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНКОР Рекрутмент»  (исполнитель) и ЗАО «Оптоган» (заказчик) заключен договор  от 01.12.2011 № PRSS0100-11/SPB-g об оказании услуг по поиску и подбору персонала на территории Российской Федерации и иных связанных с ними дополнительных услуг. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора конкретные условия поиска и подбора по каждой конкретной позиции согласовывается сторонами в протоколах.

Согласно протоколу от 31.01.2014 № PRSS04/14 ответчик поручил истцу поиск по подбору кандидатов на вакантное рабочее место руководителя проектов по сбыту.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата должна быть совершена в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения счета и после подписания акта сдачи-приемки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 3.7 договора).

По факту оказания истцом предусмотренных условиями договора услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2014, прием кандидата на работу подтверждается справкой 2-НДФЛ. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги согласно акту от 15.05.2014 составило 234 489,60 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2014 и счет на оплату от 15.05.2014 № 1308 были направлены в адрес ответчика  и получены им 19.06.2014.

В письме от 05.08.2014 ответчик гарантировал оплату в срок до 30.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, а также оставленная без исполнения претензия от 06.10.2014, послужило основанием для обращения ООО «АНКОР Рекрутмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 2 234 489,60 руб. задолженности, 11 255,50 руб. неустойки и 11 895,31 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 15.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в размере 234 489,60 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом апелляционная инстанция считает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 234 489,60 руб. задолженности. В данном случае ООО «АНКОР Рекрутмент» предъявляя к ЗАО «Оптоган» исковые требования просит взыскать 234 489,60 руб. долга.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 2 234 489,60 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 255,50 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора  истец начислил неустойку в размере 11 255,50 руб. за период с 01.10.2014 по 17.11.2014. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Оптоган» каких-либо доказательств несоразмерности пени не представило, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2015 по делу №  А56-79116/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптоган» (место нахождения: 198205, г.Санкт-Петербург, ш. Таллиннское, д.  206, ОГРН:  1097847178186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Рекрутмент» (место нахождения: 111123, Москва, ш. Энтузиастов 21 2, ОГРН:  1097746455070) 234 489,60 руб. задолженности, 11 255,50 руб. неустойки и 11 895,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова