Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-54659/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ООО «Инженерные системы» работ по договору № 589 от 07.10.2011 связана с независящими от него обстоятельствами.

Доводы ООО «Еврострой», изложенные в возражениях на отзыв ООО «Инженерные системы», относительно того, что в соответствии с разделом 12 Технических заданий проектировщик самостоятельно получает необходимую исходно-разрешительную документацию и технические условия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, выявленные при выполнении ООО «Инженерные системы» договора № 589, не были связаны с получением последним исходно-разрешительной документации.

По договорам № 590, № 591 от 07.10.2011  ООО «Инженерные системы»  на основании имеющихся данных были выполнены работы по гидравлическому расчету тепловых сетей, а также разработаны принципиальные схемы тепловых сетей, которые были направлены  на рассмотрение и согласование в Филиал тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». При рассмотрении и согласовании представленных документов было установлено, что генпроектировщик  предоставил неполную информацию  по исходным данным, а именно: отсутствовали дополнительные фрагменты топосъемки (письмо от 12.03.2012).

Письмом от 23.05.2012 № 56 ООО «Инженерные системы» уведомило ООО «Еврострой»  о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договорам № 590, № 591 от 07.10.2011 ввиду отсутствия недостающих данных, а именно дополнительных фрагментов топосъемки тепловых сетей. Из материалов дела усматривается, что ООО «Еврострой» 24.09.2013 направило в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмо с просьбой произвести сверку расположения канализационных и водопроводных сетей на топографической съемке. Таким образом,  нарушение ООО «Инженерные системы» срока выполнения работ по договорам № 590, № 591 от 07.10.2011 вызвано отсутствием (непредставлением генпроетировщиком)  необходимой информации (сведений).

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.06.2012 было изменено Дополнительное задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации  по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.14, корп. 2.  При этом письмом от 03.06.2013 ГУП «ТЭК СПб» обязало ООО «Еврострой»  в соответствии с дополнительным заданием от 25.06.2012 исключить участок тепловых сетей от дома 47 корп. 1  по ул. Планерная до здания банка ул. Планерная, д. 47, корп. 2.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства препятствовали  своевременному выполнению ООО «Инженерные системы» работ по договорам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, письмом от 23.05.2013 № 56 ООО «Инженерные системы» уведомило ООО «Еврострой» о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договорам № 589, № 590, № 591 от 07.10.2011ввиду отсутствия недостающих данных.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и третьих лиц, следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от ООО «Инженерные системы» обстоятельствам (непредставление генпроектировщиком исходных данных, изменение технического задания). В этой связи ответственность в рамках заключенных сторонами спора договоров за нарушение сроков выполнения работ не может быть возложена на ООО «Инженерные системы».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора ООО «Еврострой» не произведена оплата аванса в размере 30% от лимита финансирования работ, запланированных на январь, февраль 2013 года, то есть не исполнено встречное обязательство.

        Кроме того, как следует из расчета истца, неустойка рассчитана ООО «Еврострой»  за период с 20.02.2013 по 11.02.2014.  Однако, из материалов дела следует, что государственные контракты, заключенные между ООО «Еврострой» и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, во исполнение которых были заключены договоры № 589, № 590, № 591 от 07.10.2011, расторгнуты 27.12.2013, в то время как уведомление о расторжении договоров № 589, № 5901, № 591 направлено ООО «Еврострой» в адрес ООО «Инженерные системы»  только 11.02.2014.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инженерные системы» неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

        Руководствуясь  статьями  49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Счастье+» от иска в части взыскания 49 000 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу №  А56-54659/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

В удовлетворении иска ООО «Счастье+» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инженерные системы».

Взыскать с ООО «Счастье+» (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 85/1, лит. Б, ОГРН 1137847094956)  в пользу ООО «Инженерные системы» (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1037804014600) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская