Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-60215/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коль скоро Уставом Общества не было предусмотрено иного, доля участия Сосновцева С.В. после его смерти подлежала передаче его наследникам, ни у Общества, ни у ответчика прав на управление данной долей не имелось. При этом, как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу №А56-26326/2012 – наследники Сосновцева С.В. заявляли свои права на принадлежавшее Сосновцеву С.В. имущество, и между ними шел спор относительно прав на наследственную массу.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности принять единолично решение о формировании исполнительного органа Общества в спорный период, кворум на собрании участников в случае присутствия на нем лишь Васеева С.А. не был бы соблюден и такое решение не имело бы законной силы согласно норме пункта 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не являясь участником правоотношений, возникших в связи с открытием наследства за Сосновцевым С.В., ответчик не имел и права обращаться за учреждением доверительного управления долей в порядке  статей 1171, 1173 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012  №12653/11, не может быть принята, так как в данном постановлении указано  право общества предпринять соответствующие действия по сохранности наследственного имущества, между тем, как указано выше, ответчик не имел полномочий действовать от имени Общества в данном случае.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием у Общества генерального директора в спорный период и его несостоятельностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по рассматриваемому делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Чаплыгина А.П., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, то есть, вступившим в законную силу, установлено, что на момент обращения кредитора – ООО «ТАЛАН» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признаков наступления неплатежеспособности или несостоятельности должника по вине его органов управления не имелось. Согласно положениям статьи 16 АПК РФ выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда, являются обязательными как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

При таких обстоятельствах, установление в рамках дела о несостоятельности требований иных кредиторов не может послужить основанием для вывода, что невозможность осуществления расчетов с ними явилась следствием действий органов управления должника и ответчика в частности. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями Васеева С.А.  и последующей несостоятельностью должника не подтверждена.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу №  А56-60215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бровина А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен