Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-6218/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А21-6218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьева А.А. – решение от 24.10.2013 по делу А50-11024/2013

от ответчика (должника): Исаев И.В. – по доверенности от 26.05.2015 №3

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8759/2015) ЗАО "Рантех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу № А21-6218/2014 (судья Ковалев Е.В,), принятое

по иску ООО "ВЕТЛАН-строй"

к ЗАО "Рантех" 3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные обязательства по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (далее по тексту – ООО «Ветлан-строй» (ОГРН 1025900517279, далее - истец) в лице конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рантех» (UAB Runtech, рег. Номер 302422957, далее – ответчик) о взыскании денежных средств за не поставленное по условиям договора № RUN – VET-2 от 30.03.2012 оборудование в сумме 270 133,34 Евро и пени в размере 27 013,334 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечено МУП КХ «Водоканал» г. Калининграда.

Ответчиком предъявлены встречные требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ветлан-строй» сумму оплаты за фактически выполненные обязательства по договору № RUN – VET-2 от 30.03.2012 в размере 258 752,91 Евро.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 270 133,34 Евро, требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. Встречные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «Ветлан-строй» (Заказчик) и ЗАО «Рантех» (Исполнитель) заключен Договор № RUN-VET-2 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

Поставить соответствующую требованиям проектной документации Заказчика на объект «Расширение восточной водонапорной станции г.Калининград» и техническому заданию Заказчика установку декарбонизации воды, с комплектом технической и эксплуатационной документации в количестве и комплектности согласно Спецификации оборудования и работ (приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 1.3 Договора, оборудование поставляется Заказчику на условиях СIP Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, стройплощадка Восточная водопроводная станции г.Калининград».

Согласно п.2.1 Договора общая цена договора на основании Спецификации составляет 472 000 Евро и включает в себя:

- стоимость оборудования с документацией на условиях поставки CIP Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, стройплощадка «Восточная водопроводная линия г.Калининград» в размере 464 000 Евро;

- стоимость шефмонтажных работ и консультаций эксплуатационного персонала в размере 8 000 Евро.

            Пунктом 3 Договора, с учетом условий дополнительного соглашения, предусмотрено, что расчеты с Исполнителем по Договору осуществляются Заказчиком поэтапно в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости Договора - 70 800 Евро перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора и выставлении исполнителем счета;

второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора - 118 000 Евро перечисляются в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Договора и выставления исполнителем счета;

третий авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора – 50 000 Евро перечисляется в срок до 15.10.2012;

четвертый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора – 135 000 Евро перечисляется в срок до 01.02.2013;

пятый авансовый платеж в размере 51 000 Евро перечисляется в срок до 01.03.2013; при условии выполнения Заказчиком всех финансовых обязательств Исполнитель обязуется отгрузить в адрес Заказчика 2-й и 3-й комплекты декарбонизаторов до 11.03.2013.

Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости Договора – 47 200 Евро перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Согласно Календарному плану выполнения обязательств (Приложение №2 к Договору) поставка установки декарбонизации, включая конструкторскую и эксплуатационную документацию - 16 недель с даты перечисления авансового платежа на счет Исполнителя.

Выполнение шефмонтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала - 2 недели с даты подписания акта готовности к шефмонтажу.

Таким образом, с учетом внесенных в Договор изменений, истец обязался перечислить в адрес ответчика денежные средства в сумме 424 800 в срок до 01.03.2013, ответчик обязался осуществить поставку товара  в срок до 11.03.2013 и провести шефмонтажные работы. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ  осуществляется окончательный расчет, путем перечисления истцом денежных средств в сумме 47 200 ЕВРО.

Материалами дела  установлено, что Истцом в адрес ответчика в срок до 01.03.2013 перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 424 800 Евро в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

Ответчиком 30.11.2012 осуществлена поставка установки декарбонизации воды в количестве 1 шт., стоимостью 154 666,66 Евро, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования №1 от 30.11.2012.

            Поскольку  обязательства ответчика по  поставке в адрес истца 2-го и 3-го комплектов декарбонизаторов  не исполнены, истец 22.03.2014 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора от 30 марта 2012 № RUN-VET-2 и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 270 133,34 Евро.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных авансовых платежей и пени.

            Встречные требования ответчика обоснованы несогласием с расторжением договора (в связи с отсутствием правовых оснований и неполучением уведомления о расторжения договора), а также наличием фактически понесенных расходов на  изготовление 2 и 3 комплектов декарбонизаторов, компенсация которых осуществляется за счет заказчика. В обоснование суммы произведенных расходов ответчиком представлено Заключение Эксперта № 1-15 от 30.01.2015, согласно которого величина фактически понесенных расходов на изготовление 3 комплектов декарбонизаторов составила 388 129,36 Евро.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 270 133,34 Евро, указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Отказывая  в  удовлетворении иска в части пени, суд указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

            Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные требования  в силу положений законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная коллегия полагает правомерной квалификацию судом первой инстанции рассматриваемого Договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки (купли-продажи) товаров и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств поставки товара на полученную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется. Товар передан истцу субподрядной организацией, с которой ответчик заключил договор на изготовление мебели.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Материалами дела  установлено, что  истец  в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 перечислил в срок до 01.03.2013 сумму предварительной оплаты за изготовление и поставку 3-х комплектов декарбонизаторов в размере 424 800 Евро.

            Фактически ответчиком 30.11.2012 осуществлена поставка одного комплекта декарбонизаторов стоимостью 154 666,66 Евро.

            Срок поставки 2-го и 3-го комплекта декарбонизаторов согласован сторонами 11.03.2013.

            Вместе с тем оборудование на сумму 270 133,34 Евро ответчиком в адрес истца не поставлено.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты за товар перечислена на расчетный счет ответчика в срок до 01.03.2013, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору от 30.01.2013 поставка должна быть осуществлена не позднее 11.03.2013.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договора в срок, указанный в п. 4 дополнительного соглашения от 30.01.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика и наличии у истца права требовать возврата оплаты за товар.

            Доводы ответчика о  надлежащем исполнении условий договора и уведомлении истца о готовности к отгрузке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям договора  поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом.         Согласно Календарному плану выполнения обязательств (Приложение №2 к Договору) поставка установки декарбонизации, включая конструкторскую и эксплуатационную документацию - 16 недель с даты перечисления авансового платежа на счет Исполнителя.

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что  ответчик обязуется письменно или по факсу, электронной почте уведомить истца за 10 рабочих  дней до даты планируемой доставки Оборудования в пункт назначения о дате поставки, количестве мест отгружаемого оборудования, его вес и