Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-6218/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

габаритные размеры. В свою очередь истец обязался в течение 2 календарных дней с момента прибытия  оборудования в пункт назначения предоставить  ответчику копию ТТН либо копию  транспортного документа с отметкой о прибытии, а также акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 6.3.3. договора истец обязан не позднее 2 рабочих дней с даты получения сообщения, определенного п. 5.3. договора, согласовать и подтвердить в письменном виде дату прибытия Оборудования в пункт назначения.

Материалами дела установлено, что ответчиком по электронной почте  20.08.2012 направлено в адрес истца письмо, в котором указано на напоминание о готовности Оборудования к отгрузке и требование об уточнении возможности и перспективы оплаты, поскольку к указанному сроку  истцом произведена оплата только двух авансовых платежей, третий авансовый  просрочен более чем на два месяца, а четвертый авансовый платеж   должен быть перечислен по готовности  Оборудования  к отгрузке. Ответчик также указал на наличие задолженности истца в сумме 236 000Евро. В письме изложена просьба внести ясность в вопрос  финансирования поставки и указать реальные сроки погашения задолженности для  выстраивания диалога с  субподрядчиками и планирования отгрузки товара (л.д. 102 т. 1).

С учетом текста письма, указанный документ, не может быть принят в качестве уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поскольку не содержит  обязательных реквизитов, предусмотренных  п. 5.3. договора, а квалифицируется судом как  предварительное сообщение с целью урегулирования финансовых вопросов и дальнейшего планирования отгрузок. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  готовности оборудования к отгрузке по состоянию на 20.08.2012 и виновности истца в фактической непоставке оборудования.

            Материалами дела также установлено, что 26.09.2012 ответчик направил в адрес истца  требование об оплате авансовых платежей в сумме 236 000Евро, с указанием на возможность расторжения договора и реализации оборудования на электронных торговых площадках третьим лицам (л.д. 124 т. 1).

            Без направления  уведомления в порядке п. 5.3. договора 30.11.2012 ответчиком произведена поставка 1 комплекта оборудования.

            Результатом переговоров сторон по урегулированию финансовых вопросов явилось заключение сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.01.2013, по условиям которого  для уплаты предварительных платежей  согласованы новые сроки (последний предварительный платеж не позднее 01.03.2013), а также  сторонами изменен срок поставки: «При условии оплаты предварительных платежей до 01.03.2013 поставка оборудования осуществляется в срок до 11.03.2013».

Исходя из измененного срока  поставки, в силу положений п. 5.3.  на ответчике лежала обязанность направить в адрес  истца за 10 рабочих  дней до даты планируемой доставки Оборудования  сообщение о дате поставки, количестве мест отгружаемого оборудования, его вес и габаритные размеры.

Вместе с тем  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  уведомления  истца о поставке товара в порядке определенном п. 5.3. договора.

Доводы о готовности к отгрузке товара по состоянию на 20.08.2012 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2013, обязанность ответчика по поставке Оборудования возникла не ранее 11.03.2013.

При этом, сообщения  об отгрузке товара в определенные даты и  комплектации  Оборудования  в адрес истца не направлялись.

На основании  изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии просрочки истца.

            Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное расторжение договора, неполучение уведомления о расторжении договора, не имеют правового значения, поскольку в силу положений  ст. 487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, вне зависимости от расторжения договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание излишне выплаченных по договору денежных средств со ссылкой на расторжение договора, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с тем, что  гражданским законодательством предусмотрены особые правила о возврате предварительной оплаты в случае  непоставки товара, апелляционный суд считает необходимым применение к спорным правоотношениям  положений ст. 487 ГК РФ.

            На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску в части взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 270 133,34 Евро.

            Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным  оставление встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

            В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 17.06.2013 ООО «Ветлан-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29.08.2013 заявление ООО «Ветлан-строй» принято, возбуждено производство по делу № А50-11024/2013.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 24.10.2013 по делу № А50-11024/2013 общество ООО «Ветлан-строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Из материалов дела следует, что требования ответчика об оплате фактически выполненных работ (понесенных затрат) основаны на факте расторжения договора со стороны истца на основании п. 11.3 договора, позволяющему заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 11.3 договора установлено, что Заказчик имеет право, предварительно уведомив исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор  при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истец 20.03.2014 направил в адрес ответчика заявление об отказе  от исполнения договора, со ссылкой на  ст. 405, 708, 715 ГК РФ в связи с  нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки  оборудования (л.д. 56). Заявление направлено   ответчику по адресу: Литва, г. Каунас, ул. Калвариес, 38, являющемуся юридическим адресом ответчика.

Таким образом, право требования  возмещения фактических расходов по  изготовлению оборудования, возникло у ответчика  после  отказа истца от исполнения договора, а именно  после 20.03.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по  оплате фактически понесенных ответчиком  расходов возникла у истца после расторжения договора в одностороннем порядке, заявленному после признания истца банкротом, встречные требования ответчика являются текущими и подлежат рассмотрению по существу в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела  встречные требования основаны на положении п. 11.3 договора, предусматривающего возможность заказчика (истца) расторгнуть договор в одностороннем  порядке при условии оплаты исполнителю фактически  выполненных обязательств.

В силу положений раздела 1 договора  исполнителя принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по шеф-монтажу, пусконаладке, консультированию персонала.

Пунктом 5.1. договора определено, что  моментом надлежащего исполнения обязательств по договору является  момент перехода право собственности на оборудование,  момент принятия заказчиком оборудования по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что  ответчик во исполнение обязательств по договора осуществил поставку 1 комплекта Оборудования. Факт оплаты  истцом выполненных на момент расторжения договора обязательств (поставка 1 комплекта оборудования) подтвержден материалами дела.

Доказательства исполнения обязательств  по поставке 2-го и 3-го комплекта  оборудования, проведения работ по пусконаладке, шеф-монтажу и консультированию  в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с  истца стоимости фактически  выполненных обязательств в порядке, установленном п. 11.3 договора, отсутствуют.

   Из встречного искового заявления следует, что  ответчик предъявляет к взысканию стоимость понесенных расходов  на приобретение, изготовление непоставленных комплектов Оборудования.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом,  положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения по поставке товаров, не предусмотрено право  поставщика на возмещение расходов  по приобретению или изготовлению не поставленного товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что затраты на приобретение, изготовление оборудования, при отсутствии противоправности действий истца и отсутствие нарушения с его стороны обязательств по договору, являются убытками поставщика, нарушившего условия договора в части  выполнения сроков поставки.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что товар, закупленный, изготовленный ответчиком для надлежащего исполнения договора с истцом, не был востребован другими потребителями, пришел в негодность, либо был реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оборудование является уникальным и не может быть реализовано  третьим лицам, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 26.09.2012 уведомил истца о том, что  при условии непогашения сложившейся задолженности оборудование будет реализовано на электронных торговых площадках третьим лицам, что свидетельствует о наличии потребительской ценности  у спорного оборудования для неопределенного круга лиц (л.д. 134 т. 1)

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-6218/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Рантех» (UAB Runtech) (рег. Номер 302422957)