Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-47378/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сайта производителя не содержат сведений, требуемых документацией об аукционе.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. То есть, сопоставлению и оценке подлежат сведения, содержащиеся в аукционной заявке, на предмет их соответствия Техническому заданию заказчика, а не сведения с сайта конкретного производителя.

Сведения, содержащиеся на сайте производителя, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений и информации применительно к части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, иное противоречило бы принципам и смыслу самого Закона.

Следуя логике Заказчика и антимонопольного органа, признавшими заявку ООО «Форвард-Центр» не соответствующей требованиям аукционной документации, все участники размещения спорного заказа (было подано три заявки) должны были представить информацию от предполагаемого производителя требуемого товара, подтверждающую возможность изготовления товара, соответствующего характеристикам, содержащимся в Техническом задании, в том числе информацию с сайта конкретного производителя, у которого предполагалось приобрести товар. Иное противоречило бы принципам Закона о контрактной системе, направленного на установления единого порядка для всех участников размещения заказа, в том числе создания равных условий участия в  размещении заказов и развития добросовестной конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, представленная другими участниками, была подвергнута аналогичной проверке. В судебном заседании представитель ООО «Макстар-10» не смог пояснить суду товар какого производителя им предлагался к поставке и была ли эта информация доведена до сведения Заказчика.

Таким образом, проверив информацию о технической возможности в отношении одного участника, и не произведя аналогичные действия в отношении других участников закупки, Заказчик поставил их в неравные условия, что является нарушением основополагающих принципов законодательства о закупках, направленных в том числе на защиту конкуренции.

Кроме того, судом необоснованно не воспринята информация производителя автомобильных тренажеров - ООО «Производственная компания Форвард» (письмо от 25.04.2014), продукция которого была предложена к поставке ООО «Форвард-Центр», указавшего на наличие технической возможности (производственные мощности, квалифицированный персонал) для изготовления требуемого  заказчику товара, а также пояснившего, что сайт в интернете (http://autotrenajer.ru/) не содержит исчерпывающей информации обо всех выпускаемых предприятием комплектаций и модификаций тренажеров, поскольку многие тренажеры изготавливаются индивидуально под конкретные требования и параметры производителя, то есть под заказ.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Форвард-Центр» нельзя признать законным, соответствующим положениям Закона о контрактной системе, а следовательно, оспариваемое решение УФАС, которым жалоба ООО «Форвард-Центр» признана необоснованной, не соответствует закону и нарушает права заявителя. 

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения УФАС от 16.05.2014 по делу № 44-44-534/14 о нарушении законодательства о закупках. В целом правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФАС при рассмотрении жалобы Общества и принятии оспариваемого решения не могут повлиять на результат рассмотрения дела в данной части.

ООО «Форвард-Центр» также заявлены исковые требования о признании недействительным аукциона; о признании недействительным государственного контракта № 0372200283114000012-0389587-01 от 26.05.2014, заключенного между ООО «Макстар-10» и Учреждением, а также о применении последствий недействительности сделки, обязании Учреждение повторно провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, указанных в извещении                                                                 № 037220028311400001224.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственный контракт от 26.05.2014 № 0372200283114000012-0389587-01, заключенный по результатам рассматриваемого аукциона, был исполнен 04.07.2014, то есть еще до обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2014 № 48, товарной накладной от этой же даты, платежным поручением от 17.07.2014 № 661.

Таким образом, нарушенное право Общества не может быть восстановлено избранным им способом. Также не могут быть применены последствия недействительности сделки, учитывая цели и задачи Закона о контрактной системе, направленные на эффективное использование бюджетных средств, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска Общества в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС с пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в части оспаривания ненормативного правового акта), в остальной части расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество, так как в части заявленного им неимущественного требования иск оставлен без удовлетворения. Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с УФАС судебных расходов на представителя (заявлено 150000 руб.), так как в нарушение статьи 110 АПК Общество не представило доказательств фактического несения расходов в указанном размере, не представлены платежные документы, выписки банка не подтверждают поступление денежных средств именно по Соглашению от 27.07.2014 с Коллегией адвокатов Московской области «Ваш адвокатский Партнер». Кроме того, Общество, объединив в своем заявлении требования, рассматриваемые в порядке искового производства, и требования, рассматриваемые по главе 24 АПК РФ, не конкретизировало сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в отношении заявленного к нему требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А56-47378/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Центр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2014 по делу № 44-534/14 о нарушении законодательства о закупках.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2014 по делу № 44-534/14 о нарушении законодательства о закупках.

В остальной части решение суда от 02 февраля 2015 года по делу № А56-47378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Центр»  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Центр» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов