Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-54817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-54817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Герлиман К.С. – по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8877/2015)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-54817/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Альмак Авто"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о возмещении расходов на оплату услуг представителя

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по настоящему делу с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альмак Авто" (далее – Общество) взыскано 271 711 руб. 94 коп., в том числе 250 868 руб. 20 коп. задолженности, 20 843 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2013 по 21.07.2014, а далее с 22.07.2014 проценты по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 8 434 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

25.12.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Департамента расходов на оплату у слуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель Департамента требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о недоказанности заявителем соответствия заявленных к взысканию расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги основан на неправильном толковании норм права, поскольку распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что размер судебных расходов определенный судом первой инстанции не соответствует размеру, который бы устанавливал баланс интересов сторон судом, носит явно неразумный характер, а значит противоречит публичному порядку Российской Федерации защиты нарушенных прав, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, правильно установлены обстоятельства и объективно исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2015 по делу N А56-54817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова