Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-4967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.12.2013 и принятых заказчиком по акту от 02.12.2013 № 2.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, требование Ответчика о взыскании 40 805 руб. 10 коп. стоимости работ по дефектовке обоснованы по праву, и по размеру и подлежат удовлетворению.

Требования Ответчика о взыскании 100 500 руб. задолженности по хранению автомобиля за период с 15.02.2014 по 19.01.2015 также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку заказ-наряд №ЕС-3НО13825 от 02.12.2013 согласован сторонами спора в соответствии с пунктом 1.3 Договора, обязательства по оплате выполненных работ вытекают из договора №ЕС 404 от 11.01.2010 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Письмом от 04.02.2014, полученным Истцом 07.02.2014, Ответчик уведомил об окончании проведения работ по дефектовке, однако, Истец оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку истцом оплата выполненного ремонта не произведена, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора удерживает транспортное средство ответчика.

     Пунктом 4.4.3 Договора стороны установили, что если заказчик не забирает транспортное средство в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления об окончании ремонта транспортного средства, то оплата пребывания транспортного средства на охраняемой территории Исполнителя производится согласно условиям п.6.5 Договора в размере 300 руб. для микроавтобусов и внедорожников за один день нахождения таких автомобилей на охраняемой территории Исполнителя.

Расчет стоимости стоянки ТС произведен Ответчиком в соответствии с условиями Договора, проверен судом и подлежит применению.

Доводы об отсутствии воли Истца на заключение договора хранения, а также отсутствии правоотношений по хранению ТС при его удержании, отклоняются апелляционным судом, поскольку Истец своими действиями по невнесению платы за выполненные и принятые работы в установленный договором срок, принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.3 договора – оплатить пребывания транспортного средства на охраняемой территории Исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Закрытого акционерного общества «Метсо Минералз СНГ» (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН:  1027807991166) на Общество с ограниченной ответственностью «МЕТСО» (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН:  1157847062009) в порядке процессуального правопреемства.

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-4967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова