Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-19184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-19184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2008) ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу № А56-19184/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург "

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: О.В. Безручко, дов. от 04.08.2008;

от ответчика: Е.В. Краснов, дов. № 2-д от 20.03.2007.

установил:

Закрытое акционерное общество «Найт Фрэнк Санкт-Петербург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) от 17.06.2008 N 06-08/75-1/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявление общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель  управления их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 19.05.2008 по 07.06.2008 проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2008 № 78.

В ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано 16.05.2007,  в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, что подтверждается агентскими договорами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей код ОКВЭД 70.3, размещенной рекламой об оказании услуг. При этом выявлено, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" не разработало и не согласовало в Федеральной службе по финансовому мониторингу правила внутреннего контроля, а также, вопреки требованиям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не фиксировало и не представляло в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также о сделках с недвижимым имуществом.

По выявленным в ходе проверки фактам нарушения статьи 7 Закона № 115-ФЗ в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, в присутствии законного представителя общества 07.06.2008 составлен протокол № 06-08/75-1/2об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 17.06.2008 N 06-08/75-1/2 управление привлекло общество к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, постановлением от 17.06.2008 № 06-08/75-1/1 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ за

Общество оспорило постановление в арбитражный суд, поскольку посчитало, что оно незаконно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения. Суд отклонил доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности, указав, что обществом совершено два административных правонарушения. А оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Под обязательным контролем в силу статьи 3 данного Закона понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Данные организации обязаны идентифицировать организацию, являющуюся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и проверить, относится ли она к организации, в отношении которой имеются полученные в установленном в соответствии с Законом N 115-ФЗ порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическому лицу, прямо или косвенно находящемуся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическому или юридическому лицу, действующему от имени или по указанию таких организации или лица.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 указанного закона сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Суд первой инстанции, изучив все представленные административным органом доказательства, установил, что общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Общество эти обстоятельства не оспаривает.

При этом обществом не исполнены обязанности, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, в том числе в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, общество не исполнило.

Кроме того, установлено и не оспаривается обществом, что им не исполнено требование пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Между тем, такая обязанность возложена на общество независимо от фактического осуществления посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а потому неисполнение этой обязанности является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, возложена на организацию, оказывающую посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, только в случае фактического проведения операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как указано выше, общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, но не исполнило обязанность по фиксированию, хранению и представлению соответствующей информации, что  образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ. Таким образом, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что статьей 15.27 КоАП РФ сформулирована совокупность  действий, образующих единый состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что общество бездействовало как в части выполнения обязанности по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, так и в части выполнения обязанности по фиксированию, хранению и представлению информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Дзержинского суда Санкт-Петербурга об отмене постановления от 17.06.2008 № 06-08/75-2/2 , которым к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ был привлечен генеральный директор общества, также отклоняется апелляционным судом. Означенного решения в материалах настоящего дела не имеется. К тому же, как сообщили представители сторон, решение не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам участвующим в деле, ибо обстоятельства совершения административных правонарушений общество не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу № А56-19184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга