Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-228/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «СтройСоюз»: Бычихин Е.В., представитель по доверенности от 14.05.2015, паспорт,

от ООО «СтройСоюз», действуя по доверенности, подписанной генеральным директором Власовым А.П.: Поволоцкий Е.Я., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт, Костин М.В., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт,

от ООО «СтройСоюз», действуя по доверенности, подписанной генеральным директором Проскуриным С.А.: Еловего А.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2015, паспорт,

от ООО «СоюзСпецСтрой»: Антонов В.И., представитель по доверенности от 14.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7375/2015) ООО «СтройСоюз» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 о возвращении заявления по делу № А56-228/2015 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО «СтройСоюз»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «СтройСоюз» (ОГРН: 1024702010541, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных командиров, д. 7) (далее – должник, Общество) 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление было подписано генеральным директором Проскуриным С.А.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 заявление оставлено без движения.

05.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройСоюз» о возвращении заявления. Заявление о возвращении подписано представителем по доверенности Андреевой Ю.В., доверенность выдана генеральным директором ООО «СтройСоюз» Евдокимовым Р.Б.

09.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройСоюз» с просьбой не рассматривать заявление о возвращении от 05.02.2015. Заявление от 09.02.2015 подписано генеральным директором ООО «СтройСоюз» Власовым А.П.

В заявлении от 09.02.2015 указано, что Власов А.П. является генеральным директором общества на основании решения общего собрания участников от 08.08.2014, согласно которому с 31.01.2015 прекращаются полномочия Проскурина С.А., генеральным директором с 01.02.2015 назначается Власов А.П. К заявлению приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 08.08.2014.

11.02.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о возвращении заявления, подписанное представителем по доверенности Андреевой Ю.В. В ходатайстве указано на постановление апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А56-35764/2014, в рамках которого признано недействительным решение общего собрания участников общества от 19.05.2014 о прекращении полномочий генерального директора Евдокимова Р.Б. и избрании генеральным директором Проскурина С.А.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором ООО «СтройСоюз» Власовым А.П. В письме указано, что представляются документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А56-35764/2014, пришел к выводу, что поступившее 23.12.2014 заявление о признании Общества банкротом было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем определением от 17.02.2015 возвратил заявление ООО «СтройСоюз» о признании должника банкротом. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела оригинала протокола собрания участников от 08.08.2014 и отсутствие каких-либо пояснений о разумных и правомерных причинах при наличии судебного спора по делу №А56-35764/2014 принятия в августе 2014 года решения об избрании иного генерального директора с февраля 2015 года.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «СтройСоюз», которое просит указанное определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписана по доверенности, выданной генеральным директором Власовым А.П.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал отсутствующими полномочия Проскурина С.А. на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом и не признал полномочия генерального директора Власова А.П. Полномочный руководитель должника Власов А.П. своими действиями по исполнению определения от 15.01.2015 по представлению в суд требуемых документов подтвердил действия Проскурина С.А. по подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, полномочия Власова А.П. действительны в силу закона, поскольку решение собрания участников от 08.08.2014 принято мажоритарными участниками Общества соблюдением правил кворума, основания считать такое решение ничтожным применительно к положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Согласно доводам жалобы, в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 08.08.214 Власов А.П. избран на должность генерального директора с 01.02.2015 и полномочен с указанной даты осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд неправомерно возвратил заявление должника, несмотря на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения. В определении от 15.01.2015 иные обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда, не указаны. Заявление о возвращении заявления от 23.12.2014 поданные 05.02.2015 и 11.02.2015 и принятые судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, подписаны неуполномоченным лицом, так как Евдокимов Р.Б. не имел возможности выдать доверенность ранее 01.02.2015, до указанной даты были действительны полномочия Проскурина С.А., а после указанной даты полномочия руководителя были предоставлены Власову А.П., что не может быть автоматически изменено в результате принятия постановления по делу №А56-35764/2014 от 05.02.2015, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения указанного дела.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСоюз», действующие по доверенности выданной Власовым А.П., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве доверенности у лица, действовавшего на основании полномочий, выданных  Проскуриным С.А.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении данного заявления к материалам дела, поскольку довод об отсутствии полномочий у доверенного лица Общества, действовавшего на основании доверенности, подписанной от имени Проскурина С.А., не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность представления такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В этой связи апелляционный суд не принимает и не рассматривает указанное заявление.

Представитель ООО «СтройСоюз», действующий по доверенности выданной Власовым А.П., поддержал доводы апелляционной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СоюзСпецСтрой», являющийся кредитором-заявителем в деле о банкротстве в отношении должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «СтройСоюз», действующий по доверенности выданной Проскуриным С.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2015 от должника поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом. Данное ходатайство, вопреки доводам жалобы, подписано лицом, действующим по доверенности от имени законного единоличного исполнительного органа – генерального директора Евдокимова Р.Б.

Незаконность прекращения его полномочий решением общего собрания участников от 19.05.2015 подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу №А56-35764/2014 от 05.02.2015. Одновременно данным постановлением признано незаконным избрание на должность генерального директора Проскурина С.А.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о банкротстве Общества подписано неуполномоченным лицом – Проскуриным С.А. Тогда как законный руководитель Общества отказался от данного заявления.

Довод жалобы о последующем одобрении действий Проскурина С.А. надлежащим генеральным директором Власовым А.П., избранным на должность генерального директора с 01.02.2015 на основании решения общего собрания участников от 08.08.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с учетом корпоративного конфликта, отсутствие оригинала протокола общего собрания участников Общества от 08.08.2014 свидетельствует об отсутствии полномочий руководителя также и у  Власова А.П. Следовательно, последний, не обладая сам полномочиями руководителя Общества, не мог каким-либо образом одобрить действия другого неуполномоченного лица – Проскурина С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с отказом должника от заявления, на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройСоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен