Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-81827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-81827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ермилов Д.С. по доверенности от 09.07.2014

от ответчика: Портнов А.Н. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8739/2015)  ООО ГК «Севкабель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-81827/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Компания Промышленно-Гражданского Снабжения»

к ООО ГК «Севкабель»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленно-Гражданского Снабжения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» суммы задолженности в размере 549 265 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере   9 555 руб. 75 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб. 73 коп.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен  в части.

Определением  от 06.03.2015 в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленно-Гражданского Снабжения» сумму задолженности в размере 549 265 руб. 40 коп., сумму неустойки в размере 7 634 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб. 73 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

ООО ГК «Севкабель» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что истец не направил ответчику копию иска с приложенными документами, определение суда о назначении дела к рассмотрению получено ответчиком не было, что лишило его права на защиту своих прав. С учетом сложности дела и в отсутствие представителя ответчика спор не мог быть рассмотрен в один день после предварительного судебного разбирательства, а подлежал отложению по п.5 ст.158 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что  ответчик не был уведомлен о заключении между ООО «МК «СтройКомплект НН» и истцом договора уступки права требования. Выводы суда о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, по мнению заявителя жалобы, являются неверными. Суд неправильно применил норму гражданского права при подтверждении наличия у истца права для частичного отказа от договора.

Истец в отзыве просит оставить решения без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Доводы жалобы посвящены, в частности нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о  времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2015, было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Кожевенная, 40, уведомление о вручении вернулось в суд с датой вручения 23.12.2014. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ссылка заявителя на неявку в предварительное заседания как основание для вывода о нарушении порядка извещения является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.02.2015, не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу по ст.156 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям в сети Интернет определение суда от 16.12.2014 было размещено своевременно – 22.12.2014.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения требования истца в отсутствие ответчика.

Указание в жалобе на нарушение истцом положений  п.3 статьи 125 АПК РФ несостоятельно, поскольку письмо № 60765077994196, которым истец направил ответчику исковое заявление, получено адресатом 30.01.2015.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ч.5 ст.158 АПК РФ. 

Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода в основное судебное разбирательство, отклонен.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно материалам дела и протоколу от 11.02.2015 стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Отдельного ходатайства  ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «СтройКомплект НН» (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 18.03.2014 заключен договор № ГКС-14-000246 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя Кабель KCPKHr(A)-HF 3x95/16-10 ТУ 3586-066-05755714-2011 (далее - товар) в количестве 250 метров в срок до 31.05.2014, а также передать покупателю  относящиеся к товару документы, а именно Сертификат типового одобрения Российского морского регистра судоходства (далее - СТО РМРС), в срок до 30.06.2014.

Исходя из пункта 4.1 договора и спецификации к договору цена товара составляет 992  586 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 50 % предварительную оплату от суммы согласованной спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет по спецификации производится в течение 3 банковских дней с момента готовности Товара.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СтройКомплект НН» перечислена на расчетный счет  ответчика на основании счета № 5638-СМК от 28.03.2014  сумма  в  общем   размере  946 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №33 от 21.03.2014 и №70 ОТ 20.06.2014, однако в нарушение условий договора ответчиком товар    поставлен не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора покупатель  17.10.2014  уведомил  ответчика о частичном отказе от исполнения договора, а именно от получения Кабеля KCPKHr(A)-HF Зх95/1б-Ю ТУ 3586-066-05755714-2011 в количестве 150 метров, потребовал  вернуть денежные средства в размере 549 265 руб. 40 коп., оплатить пени в  размере 7 940 руб. 69 коп. а также потребовал предоставить  СТО РМРС на поставленную часть товара.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор, до истечения срока его действия, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 1 (Один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая существенное и неоднократное нарушение поставщиком условий договора, а именно нарушение сроков поставки товара и СТО РМРС на товар, а также тот факт, что поставщиком не передан в собственность покупателя товар в количестве 150 метров и СТО РМРС на товар, на основании ст. 523 ГК РФ и п. 8.3. договора 17.10.2014г. ООО Многопрофильная компания «СтройКомплект НН» уведомило ООО «Группа Компаний «Севкабель» о частичном отказе от исполнения Договора, а именно от получения Кабеля КСРКнг(А)-НР 3x95/16-10 ТУ 3586-066-05755714-2011 в количестве 150 метров и потребовало вернуть Покупателю денежные средства в размере 549 265,40 (Пятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 83 786,25 (Восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также уплатить пени, в соответствии с п. 6.3. Договора, за период с 01.06.2014г. по 17.10.2014г. в размере 7 940,69 (Семь тысяч девятьсот сорок) рублей 69 копеек. Также потребовало предоставления СТО РМРС на  переданный в собственность покупателя товар и уведомило о том, что в случае возникновения у покупателя убытков, связанных с не предоставлением СТО РМРС на переданный в собственность покупателя товар, покупатель будет требовать от поставщика возмещения понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки был перенесен им в одностороннем порядке, а потому срок исполнения обязательств им не нарушен, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 8.1. Договора № ГКС-14-000246 от 18.03.2014г. любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Из данного пункта договора явственно следует, что одностороннее уведомление поставщиком о сроке поставке не является основанием для признания нового срока поставки согласованным и не дает поставщику права нарушать принятые на себя обязательства.

Утверждения ответчика о том, что 06.08.2014г. изготовленная по договору № ГКС-14-000246 от 18.03.2014г. продукция не была передана истцу в полном объеме по причине того, что представленная для самовывоза машина ООО «МК «Стройкомплект НН» не имела места достаточного для погрузки всего объема продукции, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись основания удерживать часть