Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-82877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, вышеизложенный порядок оплаты применяется только в том случае, если более поздний срок оплаты не установлен соглашением с гарантирующим поставщиком. Как следует из договора, в нем был установлен более ранний срок оплаты, в связи с чем, истцом обоснованно применены нормы Основных положений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства изменения условий и порядка оплаты по договору энергоснабжения после вступления в силу Основных положений, а также то, что расчет неустойки произведен истцом в отношении платежей, определенных не условиями договора, а нормативным актом, и оснований для применения ответственности, согласованной сторонами при заключении договора, в силу норм материального права не имелось, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Основных положений указанное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее – розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Учитывая тот факт, что спорный период подпадает под действие Основных положений, то есть права и обязанности сторон в рамках указанного периода возникли после вступления в силу Основных положений, при расчетах истец был обосновано руководствоваться именно Основными положениями.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ОАО «ПСК» выставило платежные документы № 101644, 115360, 111529 с просрочкой, в связи с чем на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 82 Основных положений регламентируется порядок и сроки оплаты потребителем электрической энергии в связи с чем, ответчик был обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном вышеуказанным пунктом Основных положений, а именно: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, должен был оплачивать аванс своевременно.

Довод ответчика о том, что начисление штрафных санкций на авансовые платежи не является обоснованным, не соответствует действительности, так как из буквального толкования пункта 6.3. договора № 09309 не следует то, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета по договору. Напротив, пункт 6.3. указанного договора предусматривает начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе установленных пунктом 4.8. договора, предусматривающим порядок уплаты ответчиком авансовых платежей.

Также заявитель в своей жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки арбитражный суд первой инстанции, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку до 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, размер неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии согласован сторонами в пункте 6.3. договора № 09309.

Более того, дополнительным соглашением от 01.10.2012 размер неустойки снижен с 0,5% до 0,3%.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства, обосновывающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в то время как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-82877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова