Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-12092/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-12092/2013/тр13 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО «Петрострой» представитель по доверенности от 17.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Патриот» представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8347/2015) ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу  № А56-12092/2013/тр13  (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Петрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Патриот»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 ООО «Патриот» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее – конкурсный управляющий).

22.11.2014 ООО «Петрострой» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 401 470,03 руб. основного долга.

Определением от 17.03.2015 суд признал требование ООО «Петрострой»  к ООО «Патриот» в размере 401 470,03 руб. основного долга обоснованным и указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2015. Податель жалобы полагает, что требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования в размере 401 470,03 руб. основного долга в зареестровые требования и принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отнесения требования кредитора к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в размере 401 470,03 руб. возникла в результате признания определением от 17.11.2014 недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу кредитора в безакцептным порядке денежных средств и применения последствий недействительности сделки.  

Суд, вынося обжалуемый судебный акт, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление 63), в соответствии с которыми в случае, когда сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2  или  пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из определения от 17.11.2014, сделка по безакцептному списанию со счета должника денежных средств была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления 63, в соответствии с которыми в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что кредитор возвратил в конкурсную массу должника списанную с его счета сумму в размере 401 470,03 руб.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 22.11.2014, а сделка по безакцептному списанию денежных средств была признана недействительной 17.11.2014. С учетом того, что определение от 17.11.2014. не было обжаловано в апелляционном порядке,  оно вступило в законную силу в день его принятия. Таким образом, требование кредитора считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Патриот» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 17.03.2015 следует отменить в части указания на удовлетворение требования ООО «Петрострой» в размере 401 470 руб. 03 коп. основного долга за счет имущества ООО «Патриот», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и включить требование кредитора в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015 по делу №  А56-12092/2013/тр13  отменить в части указания на удовлетворение требования ООО «Петрострой» в размере 401 470 руб. 03 коп. основного долга за счет имущества ООО «Патриот», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требование ООО «Петрострой» в размере 401 470 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Патриот» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева