Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-68825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-68825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Осипова Я.В. по доверенности от 11.03.2015г.;

от ответчика: представитель Чернышеы К.В. по доверенности от 11.12.2014г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10478/2015) ОАО «Трест Гидромонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015г. по делу № А56-68825/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО «Трест Гидромонтаж»

к ОАО «Орден Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»

третьи лица: 1 Федеральное казенное предприятие «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации», 2. ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании 8 244 743 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Гидромонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества  «Орден Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»  суммы задолженности  в размере 7 807 522 руб. 10 коп. и суммы неустойки  в размере 437 221 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  Федеральное казенное предприятие «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации» и открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

Решением от 05.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении норм материального права неверно определен момент истечения гарантийного периода, установленного Договором, что привело к вынесению необоснованного судебного акта; исходя из смысла условий Договора в целом при определении гарантийного периода эксплуатации во внимание должно приниматься самое первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатация объекта в течение 36 месяцев с момента первого ввода в эксплуатацию (с 22.08.2011г.) без выявления каких-либо недостатков (об этом свидетельствует выдача разрешения на объект от 26.04.2012г.) дает основания для истца требовать от ответчика оплаты отложенного платежа за качественно выполненные и принятые работы по Договору;  судом первой инстанции неверно сделан вывод о правомерности удержания отложенного платежа в связи с начисленной истцу неустойкой за нарушение сроков выполнения работ; истец не получал от ответчика какие-либо уведомления об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, включая и уведомление № 03-880 от 20.10.2010г.; обстоятельства встречного неисполнения ответчиком своих обязательств не были проанализированы судом и им не дана правовая оценка; судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, представленный истцом и рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, в полной мере компенсирует возможные убытки ответчика.

29.05.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006г. ОАО «Спецгидроэнергомонтаж» (Подрядчик) и ОАО «Трест Гидромонтаж» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 11-03/04, по которому Субподрядчик, на условиях Договора и на основе документации Главного Контракта принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в составе и объеме согласно Ведомости выполняемых работ и единичных расценок (Приложение № 1 к договору) на объекте – Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений: Завершение строительства судопропускного сооружения С 1 и тоннеля (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной Генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе «Термины и определения указано: «Заказчик – Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству («РОССТРОЙ»); Генеральный подрядчик – ОАО по строительству Метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»; Главный контракт – Договор, заключенный между Заказчиком и Генеральным Подрядчиком по результатам торгов, включая составляющие его документы и приложения».

Стоимость работ по договору Субподряда от 05.09.2006г. составили 68 023 978 руб.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев гарантийное удержание. Согласно пункту 6.6. в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009г. № 2 отложенный платеж, сумма удержаний которого составляет 5 % от каждого платежа, будет перечислен по истечении гарантийного периода эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и комплекса строительно-монтажных работ, который составляет 36 месяцев с даты подписания акта Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию».

Истец, сославшись на то, что 22.08.2011г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается, по мнению истца, письмом от 28.03.2014г. № 0362 федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 807 522 руб. 10 коп. гарантийного удержания и 437 221 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Имеющееся в материалах дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2012г. (т.1 л.д. 188-216) является документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В силу пункта 6.6. Договора субподряда от 05.09.2006г. именно этот документ является основанием для перечисления отложенного платежа по истечении 36 месяцев с момента подписания Разрешения.

Ссылка истца на то, что документом, указанным в пункте 6.6. Договора, является Разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 22.08.2011г. № 151 (ЗНВ)  (т.1 л.д. 218), необоснованна, поскольку данный документ не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, имеет срок действия – до 12.08.2013г. и не содержит данных о вводе объекта в эксплуатацию.

Поскольку 36 месяцев с даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2012г. не истекли, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок уплаты отложенного платежа не наступил. Для взыскания неустойки по пункту 8.3. Договора субподряда также не имелось оснований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве Подрядчика удержать санкции за нарушение принятых Субподрядчиком обязательств в счет причитающихся платежей (пункт 8.2), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ. При этом следует отметить, что для реализации названного условия Договора не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора субподряда от 05.09.2006г. № 11-03/04 за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ согласно п.5.1. Договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Подрядчиком), он уплачивает  Подрядчику пени в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Указанные в настоящей статье пени взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны Подрядчиком при проведении расчетов.

Истец допускал нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1. Договора субподряда, а часть работ не выполнены в полном объеме (пусконаладочные работы, испытания затворов). Данное обстоятельство не опровергнуто истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По расчету ответчика неустойка по пункту 8.2. Договора за период с 01.01.2007г. по 17.12.2014г. составляет 30 076 726 руб. 08 коп.

Расчет неустойки истцом также не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка истца на статью 333 ГК РФ необоснованна в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены истцом как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано, при рассмотрении настоящего спора учел положения пункта 8.2. договора об уменьшении отложенного платежа на сумму неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 406 ГК РФ необоснованна, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в установленный срок.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 05.03.2015г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2015г. по делу №  А56-68825/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова