Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А42-2504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А42-2504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Мирбабаев Ю.Б. – по доверенности от 28.05.2015 №2098, Шуина И.А. – по доверенности от 13.01.2015 №18;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9204/2015) ООО «Центр повышения энергетической эффективности» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2015 по делу № А42-2504/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, ОГРН 1025100536471,

к ООО «Центр повышения энергетической эффективности», место нахождения: 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Гая, д.59А, ОГРН 1107326002035,

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 №386-к на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области на период до 2023 года и взыскании неустойки в размере 1 897 500 руб., заявлению Администрации присвоен номер дела А42-2504/2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Администрации задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 08.10.2013 №386-к работы в размере 105 250 руб. и 11 866,93 руб. неустойки, заявлению Общества присвоен номер А42-2386/2014.

Определением суда от 02.06.2014 дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А42-2504/2014.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано, требования Администрации удовлетворены частично, муниципальный контракт от 08.10.2013 №386-к расторгнут, с Общества в пользу Администрация взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Администрации. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрации не были переданы Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту, чем и вызвано нарушение срока его исполнения, а также наличие недостатков в результате работ. Податель жалобы также утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Обществу во взыскании с Администрации  105 250 руб. задолженности, так как работы по контракту в соответствующей части были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Администрации позицию Общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт №386-к (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области на период до 2023 года (далее – работы), в соответствии с техническим задание (Приложение №1 к муниципальному контракту), а Администрация принять результат работ и оплатить его в сумме 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет производится после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, в течение 30 дней в пределах утвержденных лимитов, по мере поступления денежных средств из бюджетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производиться за фактически выполненные работы, стоимость работ не должна превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, проекта схемы водоснабжения и водоотведения и электронной модели обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты выполненных работ. В течение 20 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае выявления в процессе приемки недостатков в выполненной работе или отступлений от условий технического задания, Стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Подрядчик обязан в течении 10 дней без дополнительной оплаты внести соответствующие коррективы в результат выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 9.3 стороны установили конечный срок выполнения работ по контракту – 09.12.2013.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту (Приложение №1 к контракту) проект схемы водоснабжения предусматривает текстовую и графическую части.

Согласно разделу VIII технического здания работы выполняются в три этапа: первый этап, включает в себя сбор и актуализацию исходной информации, формирование текстовой части, устранение замечаний Заказчика, согласование содержания и оформление текстовой части с Заказчиком, срок выполнения - 22.10.2013; второй этап, включает в себя подготовку графической части и электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения, согласование с Заказчиком графической части, срок выполнения – 14.11.2013; третий этап, включает в себя сопровождение схем водоснабжения и водоотведения при обсуждениях, согласованиях, публичных слушаниях и утверждении, устранения замечаний и предложений заказчика, в том числе поступивших в результате проведения публичных слушаний без дополнительной оплаты, срок выполнения – 09.12.2013.

Разделом 3 технического задания предусмотрен перечень исходной информации передаваемы подрядчику для выполнения работ по контракту.

В указанном разделе также отражено, что исходная информация предоставляется заказчиком в имеющемся объеме, недостающая информация собирается исполнителем у ресурсоснабжающей организации при содействии заказчика.

Разделом 4 технического задания определены требования к графической части проекта (электронной модели), а также результат работы – электронная модель системы централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша, отлаженная и откалиброванная под расчетный и фактический режим работы.

Разделом Х технического задания предусмотрено, что результаты работ передаются заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Adobe, Autocad, Компас.

Приложением №1 к техническому заданию установлены требования к программному обеспечению.

Так, письмом от 06.12.2013 №289 Общество во исполнение принятых на себя по договору обязательств направило в адрес Администрации посредством электронных систем связи проект схемы водоснабжения (л.д. 63 тома 3).

13.12.2013 Администрация направила в адрес Общества замечания по представленному проекту, указав, что он не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782 (л.д. 6-7 тома 2).

Письмом от 23.12.2013 №326 (л.д. 8 тома 2) Общество просило произвести оплату работ по муниципальному контракту, указав, что предоставление итогового варианта схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области с учетом предложений и замечаний гарантирует в срок до 31.12.2013.

В ответ Администрация письмом от 30.12.2013 №5286 отказалась от оплаты работ, выполненных Обществом не в полном объеме, указав на наличие существенных недостатков в работе и отступление от технического задания (л.д. 12 тома 2).

Письмом от 31.12.2013 №359 (вх.59 от 10.01.2014, л.д.12 тома 4) Общество сообщило, что для доработки схемы водоснабжения в соответствии с замечаниями Администрации нужна дополнительная информация, которая не была представлена изначально в общем объеме информации, необходимой для разработки схемы. К указанному письму Обществом приложен перечень информации, необходимой к представлению, состоящий из 23 пунктов.

Письмом от 09.01.2014 Администрация направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала завершить в срок до 10.01.2014 работы по контракту, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и предупредила о расторжении контракта, в случае невыполнения её требований (л.д. 13-14 тома 2).

14.01.2014 Администрация возвратила Обществу без подписания акты о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указав, что проект схемы водоснабжения направлен в адрес муниципального образования в электронном виде без подписей и печатей (л.д. 16 тома 2).

Письмом от 21.01.2014 №379 Общество сообщило, что, выполняя разработку схемы, им было выявлено, что исходная информация представлена не в полом объеме, в связи с чем проект схемы был разработан на основе того объема исходной информации, который был представлен (л.д.18 тома 2).

Письмом от 04.02.2014 №427 Администрация предложила Обществу расторгнуть контракт и направила соглашение о его расторжении (л.д. 20-21 тома 2).

Письмом от 26.03.2014 №1134 Администрация обратилась в ГОУП «Кандалакшаводоканал» с просьбой рассмотреть проект схемы водоснабжения и водоотведения, направленный Обществом (л.д. 31 тома 2), в ответ на которое ГОУП «Кандалакшаводоканал» (письмо от 28.03.2014 №524, л.д.33-34 тома 2) сообщило о наличии замечаний по проекту схемы и сделало вывод о том, что представленные схемы водоснабжения и водоотведения не отвечают требованиям к содержанию схем водоснабжения, водоотведения и разработаны в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782 (пункты 1-24), что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии со стороны Общества существенных нарушений условий контракта, которые повлекли для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт от 08.10.2013 №386-к и взыскал с Общества в пользу Администрация 50 000 руб. неустойки, снизив заявленную к взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу