Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А42-2504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из условий муниципального контракта и не оспаривается сторонами, все обусловленные контрактом работы должны были быть завершены в срок до 09.12.2013 и сданы заказчику в 3-х экземплярах на бумажных носителях, в электронном виде, а также в виде электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения. При этом в срок до 14.11.2013 должны быть изготовлены, согласованы с заказчиком как тестовая часть, так и графическая часть работ, устранены замечания заказчика. В срок до 09.12.2013 должен быть проведен третий этап работ, включающий в себя сопровождение схем водоснабжения и водоотведения при обсуждениях, согласованиях, публичных слушаниях и утверждение, устранение замечаний и предложений заказчика, в том числе поступивших в результате проведения публичных слушаний.

Вместе с тем, письмом от 06.12.2013 №289 Общество направило в адрес Администрации только проект схемы, электронная модель направлена не была.

При этом, проект схемы не соответствовал требованиям технического задания, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782, что подтверждается представленными в материалы дела заключением ГОУП «Кандалакшаводоканал», письменным мнением главного инженера ГОУП «Кандалакшаводоканал» Пушкарева Г.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, заключением судебной экспертизы от 12.01.2015, составленным экспертом  ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» Газибуттаевым А.М. и письмом Общества от 23.12.2013 №326 (л.д. 8 тома 2), согласно которому последнее гарантировало предоставление итогового варианта схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области с учетом предложений и замечаний Администрации в срок до 31.12.2013.

В свою очередь доказательств устранения Обществом существенных недостатков результата работ по контракту, как в указанный им в письме от 23.12.2013 №326 срок, так  и на дату направления в его адрес соглашения о расторжении договора (04.02.2014), в материалы дела не представлено.

В тоже время в соответствии пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» органам местного самоуправления было рекомендовано утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до 31.12.2013.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установленный в контракте срок выполнения работ был обусловлен требованиями законодательства, нарушение срока выполнения работ по контракту являлось существенным для заказчика, поскольку его срыв не позволил Администрации в установленный срок провести публичные слушания и утвердить схему водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Администрации пояснили, что схема была необходима для предоставления в ГОУП «Кандалакшаводоканал» для применения в работе, а также для участия в инвестиционных программах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику результата работ надлежащего качества в установленный контрактом срок, равно как и доказательств устранения им существенных недостатков результата работ по контракту, как в указанный в письме от 23.12.2013 №326 срок, так и на дату направления в Общества адрес соглашения о расторжении договора (04.02.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация лишился того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 708, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования последней в части расторжения муниципального контракта от 08.10.2013 №386-к.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения срока исполнения обязательств по контракту и наличие недостатков в результате работ вызваны неисполнением Администрацией обязательств по передаче Обществу исходные данных для выполнения работ по контракту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку о невозможности преступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, равно как и о их приостановлении Обществом в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 20.02.2014 №765 Общество подтвердило факт предоставления сведений, запрашиваемых его представителем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельства и факта признания Обществом перечисленных Администрацией недостатков результата работ (письмо от 23.12.2013 №326), доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения муниципального контракта со ссылкой на то, что предусмотренный пунктом 3.5 контракта акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению не составлялся, также подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта, Администрация, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 контракта, начислила ему неустойку за период с 10.12.2013 по 20.08.2014 из расчета 3% от цены контракта за каждый день просрочки сдачи результата работ, размер которой составил 1 897 500 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций Обществом в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Администрации в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако, в данном случае ответственность заказчика в договоре установлена в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.1 контракта), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде пени в размере 3% от цены договора, в связи с чем, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки и тот факт, что начисленная Администрацией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взыскания с Общества неустойку до 50 000 руб., что превышает трехкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Правомерен в рассматриваемом случае и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 105 250 руб. за частичный результат работ по контракту и 11 866,93 руб. неустойки, поскольку, исходя  из положений Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», схему водоснабжения и водоотведения можно признать пригодной для использования заказчиком только в виде цельного, законченного документа (анализа, общения), а не в виде содержащего фрагментарные данные результата работ.

В свою очередь доводы Общества об обратном со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 12.01.2015, согласно которому фактическая стоимость выполненных Обществом работ исходя из цены контракта составляет 105 250 руб., и которое, по мнению Общества, являлось обязательным для суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в силу части 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2015 по делу № А42-2504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр повышения энергетической эффективности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас