Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А26-7768/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Терентьевой О.А.

при участии:

от общества «Две столицы»: Токаревская Ю.В. по доверенности от 26.05.2015

от управляющего должника: Дудик М.М. по доверенности от 06.04.2015

от Банка ВТБ: Катрич К.П. по доверенности от 20.10.2014

от ООО «Ультраком»: Белкина Н.В. по доверенности от 28.05.2015

от ООО «РК-Гранд»: Парфенов В.В. по доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6913/2015)  ООО «РК - ГРАНД»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № А26-7768/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» и общества с ограниченной ответственностью «Две столицы»

о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» посредством публичного предложения, состоявшихся 12 декабря 2014 года, лот № 1, идентификационный номер 218-ОТПП, в части,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 20 октября 2012 года.

Решением от 07 мая 2013 года открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 25 мая 2013 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 23 октября 2014 года до 22 апреля 2015 года.

22 декабря 2014 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (далее - ООО «Питкяранта Палп») поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» посредством публичного предложения, состоявшихся 12.12.2014, лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП.

С аналогичным требованием обратилось общество с ограниченной ответственностью «Две столицы».

Заявления рассматривались совместно.

22 декабря 2014 года в суд от ООО «Питкяранта Палп» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Ковалеву Игорю Владимировичу заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Ультраком» (далее – ООО «Ультраком») до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 23 декабря 2014 года заявление ООО «Питкяранта Палп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Ковалеву И.В. запрещено заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО «Ультраком» до рассмотрения по существу заявления ООО «Питкяранта Палп» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» посредством публичного предложения, состоявшихся 12.12.2014, лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП.

14 января 2015 года в суд от ООО «Питкяранта Палп» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Ковалеву И.В. и ООО «Ультраком» на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на имущество ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Карелия) и запрета Сторонам исполнения по договору купли-продажи до рассмотрения заявления ООО «Питкяранта Палп» о признании торгов недействительными по существу.

Определением суда от 19 января 2015 года заявление ООО «Питкяранта Палп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Ковалеву И.В. запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности к победителю торгов - ООО «Ультраком» на имущество ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», реализованное посредством публичного предложения с торговой площадки: www.nistp.ru, лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по договору купли-продажи имущества №1 от 19.12.2014, а также запрещено подписание акта-приема передачи имущества от Продавца (конкурсного управляющего ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Ковалева И.В.) к Покупателю (ООО «Ультраком») до рассмотрения по существу заявления ООО «Питкяранта Палп» о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» посредством публичного предложения, состоявшихся 12.12.2014, лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП.

16 февраля 2015 года в суд от ООО «Питкяранта Палп» поступило заявление об обеспечении заявленных требований в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» (далее - ООО «РК-ГРАНД»), ООО «Ультраком» и ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо образом в пользу любых третьих лиц в отношении имущественного комплекса ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», бывшего предметом торгов по продаже имущества ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» от 12.12.2014 (лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП), до разрешения Арбитражным судом Республики Карелия дела №А26-7768/2012.

Определением суда от 17 февраля 2015 года заявление ООО «Питкяранта Палп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Ультраком» и открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо образом в пользу любых третьих лиц в отношении имущественного комплекса открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта», бывшего предметом торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» от 12.12.2014 (лот №1, идентификационный номер 218-ОТПП), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия заявления общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» о признании торгов недействительными по существу.

Определением суда от 11 марта 2015 года (резолютивная часть, полный текст изготовлен 16.03.2015) в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» и обществом с ограниченной ответственностью «Две столицы» требований отказано.

11 марта 2015 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РК - ГРАНД» просит  данный судебный акт отменить, заявление – отменить, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт по данному обособленному спору в деле о банкротстве был вынесен, а потому в силу п.5 ст.96 АПК РФ подлежали отмене ранее принятые судом обеспечительные меры, установленные до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» и общества с ограниченной ответственностью «Две столицы».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «РК- ГРАНД»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Общество «РК-ГРАНД» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сослалось на то, что в рассматриваемом случае отпали основания принятия вышеуказанных обеспечительных мер, так как определением суда от 11 марта 2015 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных ООО «Питкяранта Палп» и ООО «Две столицы» требований отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда, вынесение по итогам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» и общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, не вступило в законную силу, а потому основания для принятия мер не отпали.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках обособленного спора о признании недействительными торгов определениями суда первой инстанции от 23.12.2014, 19.01.2015, 17.02.2015 приняты обеспечительные меры.

В пункте 1 резолютивных частей вышензванных судебных актов указано: «….до рассмотрения по существу заявления ООО «Питкяранта Палп» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» ….».

 Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер наступили, в связи с вынесением окончательного судебного акта судом первой инстанции по итогам рассмотрения требований о признании недействительными торгов. Указанное обстоятельство подтверждается определением от 16.03.2015, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2015. В рассматриваемой ситуации, с учетом выводов суда, содержащихся в определении об отказе в удовлетворении заявления по оспариванию торгов, как полагает апелляционный суд, не имелось процессуальной необходимости для сохранения вышеуказанных мер, притом, что определение суда первой инстанции подлежало немедленному исполнению, тогда как от заинтересованных лиц не поступало дополнительных заявлений и ходатайств в отношении необходимости сохранения обеспечительных мер до прохождения возможного апелляционного пересмотра вышеназванного определения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе апелляционного обжалования в рамках настоящего дела никто из заинтересованных лиц не представлял соответствующих ходатайств и заявлений в апелляционный суд относительно установления дополнительного срока