Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-53813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-53813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Кабацкая Т.И. (доверенность от 16.06.2014)

- от ответчика: Куканова А.С. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8110/2015) общества с ограниченной ответственностью «Топ Тек»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-53813/2014 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Тек»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее –                       ООО «Динамика») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Тек»(далее -  ООО «Топ Тек») о взыскании:

-  4 302 720 руб. задолженности  и 618 395, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 03.10.2013 № 37/2013;

- 992 640 руб. задолженности и  49 632 руб. пеней по договору  № 22/2013;

- 162 000 руб. задолженности и  8 100 руб. пеней по договору № 19/2013;

- 359 150 руб. задолженности и 104 125 руб. пеней по договору от 06.05.2013 №18/2013;

- 54 214, 25 руб. пеней по договору от 08.04.2013 № 16/2013;

- 65 532, 50 руб.  пеней по договору от 04.02.2013 № 2\2013.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с  ответчика в пользу истца взыскано:

- 3 872 448 руб. задолженности по договору от 03.10.2013 № 37/2013;

- 992 640 руб. задолженности и  49 632 руб. по договору  22/2013;

- 162 000 руб. задолженности и  8 100 руб. пеней по договору № 19/2013;

- 359 150 руб. задолженности и  104 125 руб. пеней по договору от 06.05.2013 № 18/2013;

- 54 214, 25 руб.  пеней по договору от 08.04.2013 № 16/2013;

- 65 532, 50 руб. пеней по договору от 04.02.2013 № 2\2013; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель  ООО «Топ Тек», фактически дублируя доводы, изложенные в отзыве на иск, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просит уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда от 03.10.2013 № 37/2013 не выполнены; акты по формам КС-2 и КС-3 и окончательный акт сдачи-приемки не представлены. Не оспаривая взысканную судом задолженность по остальным договорам подряда, податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несовременная уплата.

В судебном заседании представитель ООО «Топ Тек» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Динамика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Тек» (Заказчик) заключили следующие договоры:

- от 04.02.2013 № 2/2013 о выполнении работ на сумму 995 700 руб.;

- от 08.04.2013 № 16/2013 о выполнении работ стоимостью 1 510 500 руб.;

- от 06.05.2013 № 18/2013 о выполнении работ стоимостью 2 11 500 руб.;

- от 16.05.2013 № 19/2013 о выполнении работ стоимостью 162 000 руб.;

- № 22/2013 о выполнении работ стоимостью 992 640 руб;

- от 03.10.2013 № 37/2013 о выполнении работ стоимостью 9 075 360 руб.

По договору от 04.02.2013 № 2/2013 истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4, стоимость работ по договору 995 700 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3 и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса в размере               500 000 руб., срок производства работ – 15 рабочих дней после их начала.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

05.03.2013 сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 1 310 650 руб. (л.д.110,111).

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ отсутствует, истец требовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере                           65 532,50 руб.

По договору от 08.02.2013 № 16/2013   истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, отделение паровых котлов  Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4, стоимость работ по договору 1 510 500 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3-м и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса в размере                650 000 руб., срок производства работ – 20 рабочих дней после их начала.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.7 Договора).

13.06.2013 сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 1 465 000 руб.  (л.д.104,105).

Задолженность по оплате работ отсутствует.

Просрочка в оплате допущена с 21.06.2013 по 28.08.2013 с периодическими платежами в период просрочки.

По договору от 06.05.2013 №18/2013 истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, отделение паровых котлов  Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4. стоимость работ по договору 2 111 500 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3  и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса в размере              650 000 руб, срок производства работ – 30 рабочих дней после их начала.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.7 Договора).

13.06.2013 сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 2 082 500 руб. (л.д.107,108).

Задолженность по оплате работ составляет 359 150 руб.

Просрочка в оплате допущена с 21.06.2013 по 12.01.2015 с периодическими платежами в период просрочки. Размер пени с учетом ограничения составил 104 125 руб.

По договору от 16.05.2013 № 19/2013 истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, Баковое хозяйство с гидрозатвором  Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1»,  Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4. стоимость работ по договору 162 000 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3-м и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса согласно пункту 2.5 договора, срок производства работ – 30 рабочих дней после их начала. Размер аванса договором не установлен. В совмещенном графике указывается на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.7 договора).

03.10. 2013 сторонами утверждены Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 162 000 руб. (л.д. 100,101).

Задолженность по оплате работ составляет 162 000 руб.

Просрочка в оплате допущена с 13.10.2013 по 12.01.2015. Размер пени с учетом ограничения составил 8 100 руб.

По договору от 04.06.2013  № 22/2013 истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, фундаменты под котлы  Первомайской ТЭЦ ( ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4. стоимость работ по договору 992 640 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3 и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после передачи площадки работ и подвода коммуникаций, уплаты аванса – 30 рабочих дней после их начала. Размер аванса договором не установлен. В совмещенном графике указывается на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.7 Договора).

10.09.2013 сторонами утверждены Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 992 640 руб. (л.д.97,98).

Задолженность по оплате работ составляет 992 640 руб. Просрочка в оплате допущена с 18.09.2013 по 12.01.2015. Размер пени с учетом ограничения составил 49 632 руб.

Руководствуясь положениями статей 702 ,711, 746, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по указанным договорам в полном объеме. При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности по указанным договорам, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а