Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-22844/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-22844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10419/2008) Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу № А56-22844/2008 (судья                        Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Сонар"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Дикан А.Ю. по доверенности № 08/12-2008 от 08.12.2008

от ответчика: Нерчук И.Н. по доверенности № 17-01/ЮО от 02.09.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар" (далее – заявитель, ООО «Сонар, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС № 16, инспекция) № 6289 от 18.06.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Сонар".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 09.09.2008 в судебном заседании ООО «Сонар» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, так как после подачи заявления в суд Межрайонная ИФНС № 16 вынесла постановление об отмене обжалуемого решения и просила прекратить производство по данному делу.

Определением от 10.09.2008 суд первой инстанции производство по делу прекратил и взыскал с Межрайонной ИФНС № 16 в пользу ООО «Сонар» расходы по государственной пошлине в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение от 10.09.2008 отменить. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 Межрайонной ИФНС № 16 было вынесено решение № 6289 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Сонар». Указанное решение было направлено инспекцией в обслуживающий общество банк, в связи с чем, операции по счетам организации были приостановлены.

Согласно указанному решению приостановление операций по счетам произведено за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный 2007 год со сроком 28.03.2008.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 16, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 общество подало заявление о прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО «Сонар», в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС № 16 расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при принятии определения судом не допущено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю решения № 4147 от 28.07.2008 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Возврат излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу № А56-22844/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая