Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А21-2285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А21-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:   конкурсного   управляющего    Мельникова   И.Г. (определение  суда от 25.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5774/2015) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2015 по делу № А21-2285/2013 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мельникова И.Г. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поседение « Город Светлогорск»,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее – МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», должник) арбитражный управляющий Мельников И.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 77 240 рублей.

             Определением суда от  05.02.2015 ходатайство арбитражного управляющего Мельникова И.Г. удовлетворено. Суд установил арбитражному управляющему Мельникову И.Г. сумму процентов по вознаграждению за процедуру банкротства наблюдение 77 240 руб., подлежащую выплате за счет имущества должника.

             На  указанное  определение  ФНС России  (далее – уполномоченный орган) подана   апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от  05.02.2015  отменить, приостановить производство по  рассмотрению заявления  конкурсного   управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению  временного  управляющего   в размере  77 240  руб.  до реализации   активов    в ходе   конкурсного  производства.

            По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют  нормам   материального    права.

              В апелляционной  жалобе   ее податель  указывает, что согласно  отчету   основным активом   должника  является  дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим на  основании бухгалтерской  отчетности, точный  размер которой, по мнению конкурсного управляющего, будет  установлен   после   проведения инвентаризации. Уполномоченный орган полагает, что имеются  серьезные сомнения  в наличии  указанных  в бухгалтерском  балансе   должника  на  30.06.2013  активов, в связи с чем  определить   их   действительную   стоимость   в настоящее  время невозможно.

             Ссылка  суда  в определении  от  05.02.2015  на  незаявление   сторонами  ходатайств о проведении экспертизы как основание недоказанности  уполномоченным  органом   имеющихся  существенных  отличий  в балансовой  и  действительной  стоимости   является   необоснованной,  поскольку  в материалах дела  имеется  бухгалтерский  баланс  должника  по состоянию  на  30.06.2013, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы для определения   балансовой стоимости  активов   отсутствует.

             В отзыве  на  апелляционную жалобу   конкурсный  управляющий  Мельников  И.Г.  просит   в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

            В судебном  заседании конкурсный  управляющий  Мельников   И.Г.  возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный  орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области 09.12.2013 МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

            Арбитражный управляющий Мельников И.Г. обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов за проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме 77 240 руб.  При расчете  суммы  процентов   по вознаграждению временного  управляющего  арбитражным  управляющим  использованы    данные  бухгалтерской   отчетности  по состоянию на  30.06.2013.

            Уполномоченный орган  заявил ходатайство о приостановлении производства по ходатайству, указал на  невозможность определения активов должника, в связи с  отсутствием инвентаризации имущества.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление    арбитражного  управляющего   удовлетворил.  При этом   суд  первой  инстанции указал, что не усматривает оснований для приостановления производства по ходатайству уполномоченного органа, поскольку при вынесении окончательного судебного акта по делу №А21-2285/2013 определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам .

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

            По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

            Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) предусмотрено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

            Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Поскольку   ходатайства  о назначении  судебной  экспертизы   стороны  не заявляли, а доказательства невозможности определения действительной  стоимости   активов  должника, а  также  того, что  стоимость  активов   отличается  от стоимости  активов, отраженных  в бухгалтерском балансе,  в материалы  дела  не представлены, суд  первой   инстанции, исходя  из буквального  толкования  положений пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  не усмотрел правовых  оснований  для  приостановления   производства  по ходатайству, проверил  правильность    расчета  суммы  процентов  и  правомерно удовлетворил заявление  арбитражного  управляющего Мельникова    И.Г.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства  арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств   и иного  применения  норм  материального   права  у суда  апелляционной инстанции  не имеется.  

            Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2015 по делу №  А21-2285/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков