Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-28269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-28269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мирчук А.П. по доверенности от 18.04.2015

от ответчика (должника): Андросенко П.В. по доверенности от 01.11.2014 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7954/2015)  ООО "Компания СВАН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-28269/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпЭкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВАН"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИмпЭкс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СВАН» (далее - Ответчик) о взыскании 72 705 долларов США основного долга, 11 922 долларов США неустойки по договору №03/05-1 от 03.05.2012 по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого, судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» о взыскании денежной суммы в размере 11 791 764 руб. 94 коп. по договору №03/05-1 от 03.05.2012.

Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания СВАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПромИмпЭкс", удовлетворить требования ООО "Компания СВАН"  в полном объеме. В обоснование позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку товар поставлен истцом ненадлежащего качества с существенными недостатками и, в этой связи, ответчик имеет право на расторжение договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам качества поставленного истцом оборудования.

 Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом и Ответчиком заключен договор № 03/05-1 от 03.05.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает Автоматическую линию для производства бугорчатой тары, модель 1000В1, далее Оборудование, согласно приложению №1 к Договору, и осуществляет монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования на территории покупателя.

Согласно п.2.1 Договора стоимость оборудования составляет 440 000 долларов США 64 центов. В указанную стоимость включается стоимость оборудования, все налоги и сборы, расходы на доставку оборудования, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников покупателя (п.2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 Договора 132 000 долларов США оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; 220 000 долларов США – с момента получения уведомления продавцом о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней; 88 000 долларов США – в течение 10 банковских дней после подписания Акта проведения пуско-наладочных работ.

В силу п.3.5 Договора оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

25.02.2013 оборудование передано по Акту Ответчику.

08.11.2013 сторонами подписан Акт вода имущества в эксплуатацию.

Истец указывает на произведенную Ответчиком оплату по Договору в общей сумме 367 294 долларов США 49 центов.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара и работ в полном размере Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно подсудности, определенной сторонами в п.9.2 Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Факт заключения Договора, поставки оборудования Ответчику и выполнения Истцом пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Наличие задолженности признается Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2013.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

            Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты ст.3 Договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

            Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 11 922 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 07.05.2014 на основании п.8.2 Договора.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

           Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

            В силу п.11 указанного Информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

           - указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

           - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

            - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

           - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

            Учитывая изложенное, с Ответчика правомерно взысканы в пользу Истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 72 705 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и неустойка, начисленная на указанную сумму в рублях в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.11.2013 по 07.05.2014.

            Ответчиком подано встречное исковое заявление. В состав взыскиваемой суммы Ответчиком включено: 11 303 805 руб. 60 коп. произведенной оплаты по Договору, 397 054 руб. за услуги переводчика и представителя поставщика, 16 520 руб. стоимости ремонта электродвигателя, 49 385 руб. 34 коп. за стабилизатор, 25 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ.

            В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на выявленные недостатки Оборудования. В подтверждение своих доводов Ответчик представил заключение № Б-01 лот 26.02.2014 эксперта Миронова С.П. Пермской торгово-промышленной палаты.

            Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное заключение составлено по результатам экспертизы, произведенной в присутствии только представителя Ответчика. Доказательства извещения Истца о проведении указанной экспертизы в материалы дела не представлены. В связи с этим, указанное заключение не может быть признано надлежащим бесспорным доказательством по настоящему делу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

            В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

            Согласно п.5.3 Договора если в период пуска, и/или окончательных испытаний и/или в течение срока гарантии выявятся дефекты, но независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах продавца или субпоставщиков, продавец в срок нормальный для данного рода операции, за свой счет должен устранить все обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного оборудования или его частей новыми. При этом, стороны в указанном пункте установили, что продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные по Договору, в случае если продавец и покупатель не в силах устранить дефекты или заменить некачественные запасные части/оборудование.

             Доказательств направления Истцу претензии от 15.01.2014 с требованием замены оборудования Ответчик не представил.

            В материалы дела Ответчиком переданы копии претензии от 09.01.2014 о замене дефектного оборудования с почтовой квитанцией без описи вложения.

            Истец указывает, что претензию не получал и в почтовом отправлении от 09.01.2014 содержались Акты сверки расчетов и накладные. В связи с этим, Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161АПК РФ доказательства, а именно претензии Ответчика от 09.01.2014 о замене дефектного оборудовании и просил назначить техническую экспертизу на предмет соответствия даты написания претензии дате, указанной в ней.

             В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле арбитражный