Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-28269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

             Учитывая, что для проверки достоверности представленного Ответчиком доказательства не представлен подлинник претензии от 09.01.2014, а также доказательства получения Истцом указанной претензии, в связи с чем, невозможно проведение экспертизы по ходатайству Истца о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебно-технической экспертизы, исключил копию претензии от 09.01.2014 (л.д.191) из числа доказательств по делу.

            Таким образом, доказательства направления в адрес Истца уведомления о выявлении недостатков и требования об их устранении в материалы дела Ответчик не представил.

            В этой связи, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.65 и ст.82 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков оборудования.

            Ссылка ответчика на тот факт, что подача иска о расторжении Договора может являться одновременно и претензией, не состоятельна.

            Электронная переписка между сторонами условиями договора не предусмотрена.

            Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.5.3 Договора,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного требования о возврате перечисленных по Договору денежных средств.

            Требования Ответчика о взыскании 397 054 руб. за услуги переводчика и представителя поставщика, 16 520 руб. стоимости ремонта электродвигателя, 49 385 руб. 34 коп. за стабилизатор, 25 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ не обоснованы нормами права и условиями Договора

            Обязанность оплачивать расходы покупателя на содержание его представителей Договором на Истца (продавца) не возложена.

            В силу п.5.4 Договора покупатель обязан согласовать с продавцом цены и условия ремонта перед самостоятельным устранением недостатков.

           Ответчик доказательств соблюдения п.5.4 Договора в суд не представил.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-28269/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало