Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А21-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А21-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11370/2008) ООО «Путеец строй» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2008 г. по делу № А21-4026/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ДЕНВАЛЬД"

к  ООО "Путеец строй"

о взыскании 69854,40 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денвальд» (далее – истец, ООО «Денвальд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец строй» (далее – ответчик, ООО «Путеец строй») о взыскании 69854 руб. 40 коп., включая задолженность по договору поставки в сумме 56700 руб. и штрафные санкции за просрочку платежа – 13254 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Путеец строй» в пользу ООО «Денвальд» взыскана сумма долга 56700 руб. и штрафные санкции – 11147 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исключил из расчета истца НДС.

На решение суда в части взыскания штрафа ООО  «Путеец строй» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  несоразмерность примененной ответственности последствиям нарушения обязательств и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, что не позволило последнему представлять свои интересы в процессе.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в отношении подлежащей взысканию в пользу истца пени.

Отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. В соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Путеец строй» не были в установленный договором поставки № 6 от 03.08.2007 г. (л.д. 8-10) срок исполнены обязательства по оплате товара, что явилось основанием для обращения ООО «Денвальд» в суд с требованием о взыскании задолженности.

 Факт поставки товара, согласованного спецификацией № 1 (л.д. 11), на сумму 56700 руб. (с учетом НДС)  подтвержден накладной № 54 от 19.10.2007 г. (л.д.12).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга, и в данной части решение не обжалуется ответчиком.

Условиями договора (пункт 7.4) была установлена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

Требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки судом также признаны обоснованными и удовлетворены.

При определении размера неустойки судом правомерно произведен ее перерасчет, поскольку истец определял пени от стоимости товара, не оплаченной в срок, с учетом НДС.

Произведенный судом расчет неустойки за 232 дня просрочки платежа является правильным.

Основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ее податель не только не представляет доказательств обоснованности применения названной нормы, но и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате отклонения судом первой инстанции его ходатайств об отложении рассмотрения дела он был лишен возможности представлять надлежащим образом свои интересы в процессе, не может быть принят.

В соответствии с положениями статей 156, 158 АПК РФ, суд откладывает дело по причине неявки одной из сторон, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, если признает, что рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон невозможно, либо если признает причину неявки уважительной. В противном случае, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Занятость представителя юридического лица в другом процессе, или при проведении переговоров не может являться уважительной причиной для необеспечения явки стороны в процесс, ответчик не был лишен возможности обратиться за получением юридической помощи к другому юристу, либо таким образом организовать переговоры (со ссылкой на которые было подано ходатайство об отложении судебного заседания 25.09.2008 г., на котором было вынесено решение), чтобы обеспечить возможность присутствия представителя в судебном заседании.

О занятости 27.08.2008 г. в другом процессе представителю Филатову А.С. было известно заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, следует отметить, что этот процесс не был связан с деятельностью ответчика. Необеспечение явки ответчика при таких обстоятельствах, свидетельствует о недобросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям и о неуважительности причины неявки, а также о намерении необоснованно затянуть процесс по делу.

Вопреки указанию суда первой инстанции при назначении предварительного судебного заседания, ответчиком в материалы дела не представлен ни отзыв на иск, ни какие-либо иные пояснения его позиции, при том что, дело рассматривалось в течение трех месяцев с проведением двух заседаний.

Таким образом, вывод подателя апелляционной жалобы о лишении его возможности организовать изложение своей позиции в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2008 г. по делу №  А21-4026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Путеец строй» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина