Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А21-1241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А21-1241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11676/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2008 по делу № А21-1241/2008 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Балтийская Табачная Фабрика"

к          Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Авдеев Ю. Б. (доверенность от 19.11.2007 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2007 № 861/8435442 в части доначисления налога на прибыль за 2004 – 2006 годы в сумме 2 086 586 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 106 664,73 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 417 318 руб.

Решением от 06.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 19.12.2007 №861/8435442 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 057 487 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 411 497 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.10.2008 в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права – пункта 18 статьи 250, статей 252, 259 и 283 НК РФ.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.11.2007 № 861/8217896 и вынесено решение от 19.12.2007 № 861/8435442 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 420 051,80 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 744,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 086 586 руб. и пени по налогу на прибыль и в сумме 106 664,43 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 586 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 160,55 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 638 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 876,75 руб., а также единый социальный налог в сумме 16 789 руб. и пени по этому налогу в сумме 63 500,31 руб.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму невостребованной кредиторской задолженности в размере 3 816 447 руб., по которой истек срок исковой давности. Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств имеющейся у Общества задолженности перед предпринимателем Бабич И.В.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 18 статьи 280 НК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), пунктов 7, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99). В жалобе Инспекция приводит доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку в решении суда, однако, никак не опровергает выводов суда о недоказанности самого факта наличия у Общества задолженности перед предпринимателем Бабич И.В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.      

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2004 у Общества числится кредиторская задолженность по контрагенту Бабич И.В. в сумме 3 816 447 руб. Указанную кредиторскую задолженность Инспекция включила в доходы Общества за 2006 год и доначислила налог на прибыль в сумме 915 947 руб., пени 46 823 руб. и штраф 183 189 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.              

В соответствии с пунктами 7 и 10.4 ПБУ 10/99 прочими доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

            Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В обоснование имеющейся невостребованной задолженности Инспекция ссылается на синтетический регистр по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Общество и в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и в суде указывало на то, что спорная сумма не является кредиторской задолженностью и отражена в бухгалтерском учете ошибочно.

Указанный довод Общества Инспекция при проведении проверки не исследовала надлежащим образом и никаких доказательств в его опровержение не представила.

Из аналитической карточки налогового учета по контрагенту Бабич И.В. к счету 60.1 следует, что указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете Общества 31.12.2001.        

Инвентаризация расчетов производится путем сверки расчетов с контрагентами. Окончательная сверка расчетов произведена между Обществом и Бабич И.В. 15.01.2003. Из акта сверки расчетов с Бабич И.В. следует, что все обязательства сторонами исполнены в полном объеме, задолженности по расчетам нет. Таким образом, по результатам инвентаризации у руководителя Общества отсутствовали основания для издания приказа о списании кредиторской задолженности.

Из решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности следует, что акт сверки расчетов от 15.01.2003 был представлен Обществом в период проверки.

Более того, в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов Бабич И.В. представила письменные пояснения о том, что между ней и Обществом расчеты по договорам закончились и никаких претензий к Обществу она не имеет.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств наличия невостребованной кредиторской задолженности.

Кроме того, решением Инспекции не подтверждено начало течения и окончание срока исковой давности, а соответственно, не обоснован период образования дохода в 2006 году. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре.

Из карточки аналитического учета по счету 60.1 видно, что спорная сумма оставалась неизменной с 31.12.2001, следовательно, срок исковой давности по указанной задолженности должен был истечь не позднее 31.12.2004 года.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что у Инспекции не было оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на спорную сумму.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 317 407 руб. по доставке 15-ти седельных тягачей «Вольво». Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило осуществление им расходов и их производственную направленность.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

   Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что между фирмой VFS International AB (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 26.10.2005 № 051026 ВТ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель соглашается принять в лизинг 15 седельных тягачей «Вольво» (далее - оборудование).

Инспекция, ссылаясь на пункты 3.10 и 3.11 приложения № 4 к договору лизинга, считает, что расходы по доставке оборудования несет лизингодатель.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 3.10 приложения № 4 к договору лизинга поставку оборудования должен осуществить производитель оборудования. Лизингодатель должен обеспечить поставку оборудования производителем на условиях, указанных в договоре лизинга. Согласно договору лизинга лизингодатель и производитель несут солидарную ответственность за поставку оборудования перед лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения № 4 к договору лизинга лизингополучатель обязан импортировать оборудование в Россию (т.е. пересечь таможенную границу) в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование вышеуказанных условий приложения 4 к договору лизинга не позволяет сделать вывод о том, что расходы по доставке оборудования несет лизингодатель.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что  поставка будет произведена в соответствии с условиями Инкотермс 2000: EXW Гент, Бельгия. Поставка оборудования лизингополучателю будет произведена производителем оборудования компанией Volvo Track Corporation.

При этом, судом обоснованно указано на то, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки EXW Гент, Бельгия означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Исходя из вышеизложенных условий договора лизинга суд сделал обоснованный вывод о том, что поставку оборудования в условленное место (г.Гент Бельгия), должен обеспечить производитель оборудования - компания Volvo Track Corporation. Общество, как лизингополучатель, после приемки товара в названном месте - г.Гент Бельгия, должен нести все расходы, связанные с доставкой оборудования к месту назначения - г.Калининград.

На это указывают и пункты 3.3 и 8.5 приложения № 4 к договору лизинга, предусматривающие, что лизингополучатель за свой счет обеспечит прибытие водителей (операторов) и уполномоченного представителя лизингополучателя в определенный лизингодателем (или производителем) день поставки оборудования и несет все затраты после подписания акта приема-передачи машин. Согласно акту приема-передачи оборудование было передано Обществу в г.Гент, Бельгия, что соответствует условиям поставки.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что расходы по доставке оборудования до таможенной границы несет лизингодатель, не соответствуют условиям заключенного договора лизинга.

Расходы,