Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-64354/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

голосом на собрании участников Общества. Таким образом, указанный ответчик, как верно указал суд, не может быть признан лицом, контролирующим должника.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности предусмотрена лишь для руководителя организации. Равным образом, положениями статьи 126 Закона о банкротстве и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета и представления соответствующих документов конкурсному управляющего возложена на руководителя должника, а не на его участников.

При таких обстоятельствах, основание для применения субсидиарной ответственности в связи со статусом ответчиков как участников Общества не имеется.

Равным образом обоснованно судом отказано и в применении ответственности к бывшим руководителям Общества Афанасьеву А.Ю. и Алексееву А.А.

Признание недействительными совершенных должником сделок в рамках дела о несостоятельности не является основанием для вывода о том, что именно в результате совершения указанных сделок наступила несостоятельность должника. Таких выводов в определениях суда первой инстанции от 21.05.2014, 04.06.2014 о признании недействительными сделок по осуществлению платежей не сделано. Также при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок не установлено и совершения ответчиками каких-либо виновных действий в связи с совершением спорных перечислений.

Более того, Постановлением Тринадцатого от 11.12.2014 определение от 04.06.2013 отменено, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

На момент совершения спорных сделок и возникновения задолженности перед кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, для вывода о наступлении его неплатежеспособности в материалы дела должны были быть предоставлены доказательства невозможности осуществления в спорный период расчетов с кредиторами за счет имущества должника и денежных средств, в том числе дохода от предпринимательской деятельности. Следует отметить, что у должника имелось имущество, за счет которых мог быть произведен расчет, или которое могло быть использовано для извлечения прибыли - земельные участки. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, хозяйственный оборот должника являлся значительным. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что перечисление денежных средств по спорным сделкам могло послужить причиной прекращения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы как о несостоятельности должника по вине ответчиков, так и о неисполнении руководителями должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением должника.

В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения Афанасьевым А.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой документации должника Алекссеву А.А. Кроме того, неисполнение обязанности руководителем организации, признанной впоследствии несостоятельной, по передаче дел вновь назначенному исполнительному органу, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, равно как и не свидетельствует, что такая документация у должника отсутствовала. Между тем, основанием для применения ответственности является именно ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а не непередача соответствующей документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к Алексееву А.А. с извещением о возбуждении в отношении должника конкурсного производства и требованием о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах также не может быть сделан вывод о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности осуществлялась должником в период исполнения обязанностей единоличного органа Алексеевым А.А. ненадлежащим образом.

Следует отметить, что, как верно указал суд первой инстанции, в материалах рассматриваемого обособленного спора также отсутствует обоснование размера заявленной субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2015 по делу №  А56-64354/2012/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева