Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-68255/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-68255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кривобоков А.В. по доверенности от 03.10.2014г.

от ответчика-1: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014г.

от ответчика-2: представитель Бодренко Л.А. по доверенности от 15.09.2014г.

от ответчика-3: представитель Шикарева С.Н. по доверенности от 26.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9097/2015)   ГБОУ СОШ №546 с углубленным изучением предметов художественного-эстетического цикла Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015г. по делу № А56-68255/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Комитету по строительству Санкт-Петербурга, 2. ООО "Профиль" 3. ГБОУ средняя общеобразовательная школа№546 с углубленным изучением предметов художественного-эстетического цикла Красносельского района Санкт-Петербурга, о взыскании 360 634,98 руб. неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – отвечтик-2) и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, 360 634,98 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.02.2015г. с ГБОУ СОШ №546 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 360 634,98 руб. неосновательного обогащения. В иске к Комитету по строительству и ООО «Профиль» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ СОШ №546 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие у ГБОУ СОШ №546 в спорный период с 29.08.2012г. по 15.09.2013г. права оперативного управления на объект строительства, расположенного по адресу: СПб, Ленинский пр., д.80, корп. 2. Полагает, что обязанность по оплате водоснабжения возникла у Комитета по строительству, поскольку объект в указанный период принадлежал комитету и введен им в эксплуатацию на основании разрешения от 21.12.2012г.  

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по строительству Санкт-Петербурга и ООО "Профиль" просят решение суда от 26.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-3 доводы жалобы поддержал, истец и ответчики 1, 2  с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2012г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 80, корпус 2, передан ООО "Профиль"  (генеподрядчиком) Комитету по строительству, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 15.08.2012г. (л.д.16).

Ввиду необходимости его эксплуатации, истец с 29.08.2012г. осуществлял холодное водоснабжение названного объекта, что подтверждается актом обследования узла учета от 29.08.2012г. (л.д. 14).

Спор возник в отношении надлежащего лица, которое должно оплатить задолженность за период с 29.08.12 г. по 15.09.13 г., поскольку 01.04.2014г. между истцом (предприятием) и ГБОУ СОШ №546 (абонент) заключены договора холодного водоснабжения №16-835646-Б-ВС и водоотведения №16-870514-Б-ВО, по условиям которых абонент именно с 16.09.2013г. осуществляет расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение.

Также в указанном договоре отражено, что школа является ответственным лицом со дня получения спорного объекта по договору безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства от 16.09.2013г. №04, заключенному Комитетом по строительству и ГБОУ школа №546.

22.05.2014г. на рассмотрение Комитета по строительству переданы проекты договоров холодного водоснабжения №16-881780-Б-ВС-В и водоотведения №16-881808-Б-ВО-В спорного объекта за период с 29.08.2012г. по 15.09.2013г.

Поскольку Комитет по строительству подписывать проекты договоров холодного водоснабжения № 16-881780-Б-ВС-В и водоотведения № 16-881808-Б-ВО-В отказался (письмо от 23.05.2014г. №18-7219/14-0-0), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поданной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод в период с 29.08.2012г. по 15.09.2013г. с ответчиков.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания 360 634,98 руб. неосновательного обогащения с ГБОУ СОШ №546 и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Комитету по строительству и ООО «Профиль». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со следующим.

Порядок временного содержания и обслуживания объекта законченного строительства определен в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008г. №187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям»

Пунктами 3.6, 3.12 указанного постановления (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2013г. №581)  предусмотрено, что для временной эксплуатации, обеспечения временного содержания и обслуживания объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за организацией-пользователем такие объекты социальной инфраструктуры передаются указанной организации государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования на соответствующий срок.

Из представленных участниками спора документов следует, что спорный объект введен в эксплуатацию  на основании разрешения от 21.12.2012г. и передан ГБОУ СОШ №546 государственным заказчиком (Комитетом по строительству) по договору безвозмездного срочного пользования №4 от 16.09.2013г.

Принимая во внимание, что объект принят Комитетом по строительству от ООО "Профиль" на основании акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 15.08.2012г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 29.08.2012г. по 15.09.2013г. обязанность по содержанию и обслуживанию объекта была возложена на Комитет по строительству, как на государственного заказчика объекта социальной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца по начислениям и размерам ответчиками не оспаривался. Доказательства, подтверждающие оплату водоснабжения, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Учитывая изложенного, денежные средства в сумме 360 634,98  руб. являются неосновательным обогащением Комитета по строительству за счет истца и подлежат взысканию на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 года по делу №  А56-68255/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» долг в сумме 360 634 руб. 98 коп. и судебные расходы 2000 руб. по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района Санкт-Петербурга отказать. 

     Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» судебные расходы 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина