Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-60439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-60439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6371/2015)  Индивидуального предпринимателя Кудриной О.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-60439/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЮЗ "Санис"

к Индивидуальному предпринимателю Кудриной О.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЮЗ «Санис» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176А, ОГРН: 1127847094220, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к индивидуальному предпринимателю Кудриной Ольге Анатольевне (ОГРН: 314667102800042, далее - ответчик, предприниматель)  о взыскании 375 292 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2014 № 796 и 127 875 руб. 14 коп. неустойки за период  с 08.07.2014 по 14.01.2015.                  Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.02.2014 № 796, по условиям которого истец обязался осуществить ответчику передачу товара, а ответчик обязался принять и полностью оплатить поставленный товар на условиях и в сроки определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сроки и условия оплаты указываются в товаросопроводительных документах на отгружаемый товар и (или) в счетах, выставляемых поставщиком на предоплату товара. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным.  

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, Общество направило ответчику претензию с требованием погасить долг с возможностью взыскания штрафных санкций.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

             Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного  погашения задолженности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 127 875 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

            Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

            В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

            Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

            С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

            В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015 по делу №  А56-60439/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Ольги Анатольевны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова