Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А26-4109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А26-4109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевы В.В.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

от 3-го лица: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4524/2015) ООО «Квант» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2014 по делу № А26-4109/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Сегежа-Энерго"

к ООО "Квант"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Дом"

о взыскании задолженности за теплоэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ответчик) о взыскании 48 922 руб. 75 коп., в том числе основного долга за потреблённую тепловую энергию в сумме 45 272 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 650 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обязанности потребителя тепловой энергии в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией по положениям Гражданского кодекса РФ лежат на собственниках помещений в многоквартирном доме, интересы которых при приобретении коммунальных услуг реализуются в порядке избранным собственниками способом управления многоквартирным домом.

Таким образом, по мнению ответчика, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе поддерживать помещения, входящие в состав общества имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством температуру и влажность в таких помещениях и обязан производить оплату за теплоснабжение, на взыскании которой с ответчика настаивает истец.

Нежилое помещение, используемое ответчиком и находящееся в подвале многоквартирного жилого дома № 19 по улице Строителей в городе Сегежа, отдельного ввода инженерных сетей не имеет, энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в указанное нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствует статус абонента ООО «Сегежа-Энерго» и в спорный период он не являлся потребителем тепловой энергии.

Оплата за тепловую энергию производилась собственниками многоквартирного жилого дома в соответствии с данными узла тепловой энергии.

В канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия у него статуса абонента ООО «Сегежа-Энерго», расчет поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии не опровергнут, контрассчет не представлен.

Помимо изложенного, ссылку ответчика, на факт оплаты тепловой энергии только собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с данными узла тепловой энергии, истец считает несостоятельной, поскольку расчет потребленной тепловой энергии пропорционален площади занимаемых помещений и распределение количества тепловой энергии между потребителями, подключенными к общедомовому прибору учета тепловой энергии – в данном случае речь идет о всех потребителях тепловой энергии многоквартирного дома, включая собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.

По основаниям, изложенным в отзыве, истец просит спорное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу, в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

С 01.10.2009 ООО «Сегежа-Энерго» осуществляет поставку тепловой энергии для юридических и физических лиц города Сегежи.

В адрес ООО «Квант» истец направил письмом от 26.10.2009 г. оферту договора энергоснабжения тепловой энергией № 100-2-41-00052-01. Оферта ответчиком фактически акцептирована, посредством отсутствия возражений (протокола разногласий), перечислением платежей.

В договоре имелись условия о ежегодной пролонгации договора по умолчанию, т.е. в отсутствие возражений против пролонгации.

ООО «Сегежа-Энерго» с апреля 2011 года по декабрь 2013 года включительно бесперебойно поставляло ответчику тепловую энергию по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 19.

           За указанные период истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры (т.1 л.д. 85-125), акты (подписаны частично – л.д. 32), ответчик производил платежи за апрель, октябрь- декабрь 2011 года, январь-май, октябрь - декабрь 2012 года, январь – май, декабрь 2012 года.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 45 272 руб. 47 коп.

Неоплата задолженности, согласно выставленным счетам-фактурам послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ООО «Квант», кроме того, использует помещение в соответствии с действующим договорами аренды, которые не расторгнуты и является действующими, в рамках исполнения которых он обязан производить коммунальные платежи, в связи с чем ответчик также обязан возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается отчетами о тепловой энергии (т. 2 л.д. 3-27), вручением ему счетов-фактур (т. 1 л.д. 85-125).

Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения (т.1 л.д. 68-83) свидетельствующие о частичной оплате потребляемой энергии.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потребленной энергии в материалы дела ответчик не представил.

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Просрочка в оплате отпущенной тепловой энергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

        Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма процентов составила 3 650 рублей 28 копеек. Замечаний по расчету процентов ответчиком суду также не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.12.2014 по делу №  А26-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина