Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-73112/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-73112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Стародубова Д.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6815/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "АлексАрт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-73112/2014 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

  Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (адрес:  Россия 195027, Россия 107066, г. Москва, ул. Красносельская нижняя д. 35, 1А, ОГРН: 1057747117724, далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "АлексАрт" (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский д. 31, к. 1, ОГРН:  1107847002537, далее -ответчик) о взыскании  16 189 руб. 18 коп., составляющих 14 331 руб. 00 коп. задолженности и 1 858 руб. 18 коп. пеней на основании договора № 15/638 от 01.02.2011.

            Дело рассмотрено судом первой  инстанции в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку на момент принятия иска к производству  задолженность была погашена ответчиком.

  Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2011 № 15/638, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, в дальнейшем – технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах истца, а ответчик своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктом  4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 14 331 руб. 00. коп., однако ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги.           

 Претензией №478 от 30.09.2014 истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.     

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 14 331 руб. 00 коп. задолженности, погашенной ответчиком платежными поручениями от 05.11.2014№ 117 и 117.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ФГУП "Охрана" от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 19.02.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного 14331руб. задолженности подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Несвоевременная оплата оказанных услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Право потребовать от заказчика оплату неустойки закреплено в пункте 4.3 договора от 01.02.2011 № 15/638.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.03.2014 по 10.10.2014 составила 1 858 руб. 18 коп. (задолженность погашена 05.11.2014).

 Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом, изложенного решения суда от 19.01.2015 в части требований истца о взыскании с ответчика  1 858 руб. 18 коп. пеней является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" (филиал по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АлексАрт" 14 331 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-73112/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлексАрт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато