Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-16802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-16802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11038/2008) ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 по делу № А56-16802/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Мухина М.С. по доверенности № 01-162 от 08.12.08, Федосеенко Л.Л. по доверенности № 01-134 от 23.09.08

от ответчика (должника): представителя Васильевой В.П. по доверенности № 13/19270 от 26.12.07

установил:

ЗАО «Опытный завод механической переработки бытовых отходов» (далее Общество) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.05.08 № 02/8914.

Решением суда от  24.09.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: выводов о выявлении фактов неуплаты налогов, содержащихся в подпунктах 1.1, 1.2., 1.4 пункта 1 установочной части; подпунктах 2.1., 2.2. пункта 2 установочной части; подпунктах 6.1.2, 6.1.4 пункта 6 установочной части; предложений уплаты штрафов, пеней и недоимок по налогам, имеющих связь с выводами в перечисленных выше подпунктах, а также предложения уплатить ЕСН в сумме 12 118 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными выводов о выявлении фактов неуплаты налогов, содержащихся в подпункте 1.4 пункта 1 установочной части решения, в подпункте 6.1.4 пункта 6 установочной части, предложений уплаты штрафов, пеней и недоимок по налогам, имеющим связь с выводами в перечисленных подпунктах, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в указанной части оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в состав расходов амортизацию оборудования, не используемого в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 146 613 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, что привело к занижению налога на прибыль за 2006 год на 275 187 руб. Также налоговый орган ссылается на неправомерное не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 9 490 руб. с дохода, полученного в виде оплаты членских взносов в ОО «Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Санкт-Петербурга» Лихачева Ю.М.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.05 по 31.12.06, единого социального налога за период с 01.01.06 по 31.12.06, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 по 01.02.08, по результатам которой был составлен акт от 14.04.08 № 15/02 и принято решение от 21.05.08 № -02/8914 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе, в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизодам, изложенным в подпункте 1.4 пункта 1 и подпункта 6.1.4 пункта 6  установочной части решения, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Подпункт 1.4 пункта 1 установочной части оспариваемого решения налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности примененных Обществом амортизационных отчислений в общей сумме 1 146 613 руб.  за период с июля по декабрь 2006 года в отношении основных средств основного подразделения и цеха пиролиза.  Перечень этих основных средств отражен в Приложении № 1 к акту проверки (том 1 л.д.49-52).

По мнению налогового органа, указанное амортизируемое имущество не использовалось Обществом в производственных целях, производственная деятельность по переработке отходов в период с июля по декабрь 2006 года Обществом не велась.  При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что договор аренды имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, - в котором располагались производственные мощности Общества, был расторгнут КУГИ 22.08.06, а здания, в которых находились спорные основные средства, с июля 2006 года были заняты Санкт - Петербургским ГУП «Завод по механической переработке бытовых отходов». 

Согласно положениям пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть  критериям экономической оправданности и документальной обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   спорное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116 - на момент вынесения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20970/2006 решения от 19.03.07 находилось в фактическом пользовании Общества.

Доказательств, подтверждающих, что в период июля по декабрь 2006 года спорное имущество не числилось на балансе Общества в качестве основных средств, налоговый орган не представил.

Между тем, положения статьи 256 НК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых основные средства подлежат исключению из состава амортизируемого имущества.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, поименованных в указанном перечне, налоговый орган не представил.

 Ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26758/2007 отклоняется судом, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на письмо филиала СПб ГУП «Опытный завод по механизированной переработке бытовых отходов» от 14.05.08, как на доказательство передачи в хозяйственное ведение спорного недвижимого имущества, поскольку оно не подтверждает факт    реальной передачи спорного имущества.

 Доводы налогового органа в отношении непредставления Обществом  первичных документов, подтверждающих ведение деятельности по переработке отходов за период июль-декабрь 2006 года не принимаются судом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О, поскольку доказательств истребования у Общества данных документов инспекция не представила.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления по данному эпизоду налогов, пени, налоговых санкций, в связи с чем в данной части оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Подпункт 6.1.4 пункта 6 установочной части оспариваемого решения налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не удержании Обществом в 2006-2007 годах  НДФЛ в сумме 9490 руб. с дохода, полученного Лихачевым Ю.М. в виде оплаты  членских взносов в ОО «Союз промышленников и предпринимателей», осуществленных самим Обществом.              Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  29.05.01 генеральный директор Общества Ю.М. Лихачев был принят в члены  ОО «Союз промышленников и предпринимателей». Из Устава ОО «Союз промышленников и предпринимателей» следует, что эта организация является  объединением работодателей, целью деятельности которого является объединение и координация усилий  работодателей,   представительство законных интересов и защита прав членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что членство Лихачева Ю.М. в указанной организации связано не с его личными интересами, как физического лица, а с интересами самого Общества, являющегося работодателем, в лице своего законного представителя - руководителя организации, в связи с чем вышеназванный платеж не имеет отношения к имущественному состоянию Лихачева Ю.М., как физического лица,  и он не должен был рассматриваться в этом случае плательщиком НДФЛ, а Общество - налоговым агентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания платежа в сумме 38 000 руб. (платежное поручение № 582 от 03.07.07), осуществленного Обществом,  доходом  Лихачева Ю.М., полученным в натуральной форме в соответствии со статьей 211 НК РФ, отсутствуют.

В данной части оспариваемое решение налогового орган также правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 по делу № А56-16802/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов