Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-13055/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-13055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2008) ЗАО "Севзапстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу № А56-13055/2008 (судья  Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ЗАО "Корпорация Евротракт"

к ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании 4 146 711 руб.

при участии: 

от истца: представитель А.Г. Сухореброва по доверенности от 17.110.08 г.

от ответчика: представитель В.Н. Сафронов по доверенности от 23.07.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Евротракт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Севзапстроймеханизация» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4 218 075 руб., в том числе: 3 440 000 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору субподряда № 38 от 01.07.2005 г. работ и 778 075 руб.- пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 21.1 договора за период с 16.05.2006 по 09.07.2008 г.

Решением арбитражного суда от 20.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 32 590 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.08.2008 г. отменить в части и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоразмерностью взысканной суммы пеней по отношению к сумме основного долга.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы и привел дополнительные доводы в обоснование жалобы, а именно: истцом завышен максимальный размер штрафных санкций,  предусмотренный пунктом 21.3 договора между сторонами, а сумма долга по договору заявлена необоснованно в связи с ее погашением путем уступки права требования по договору цессии между сторонами № 6 от 15.03.06 г. на сумму 8 000 000 руб.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела,  настоящий иск заявлен в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом по заключенному между сторонами договору субподряда № 38 от 01.07.2005 г.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также представленными в материалы дела счет-фактурами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в заявленном размере - 3 440 000 руб. - документально не опроверг и фактически признал ее (протокол от 13.08.2008 г. - л.д. 110).

В апелляционном суде ответчик сослался на заключенный между сторонами договор цессии от 15.03.06 г., в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требование дебиторской задолженности, вытекающей из обязательства ЗАО «Инжиринговая компания «Трансстрой», в сумме 8 000 000 руб., а истец обязался зачесть ответчику за уступленное право требование указанную сумму, в том числе в счет выполненной истцом для ответчика работы. Апелляционный суд признает этот довод необоснованным, поскольку спорная сумма - 8 000 000 руб. - учтена истцом в качестве оплаты по договору субподряда, в том числе отражена в актах сверки (л.д. 21, 50).

Оценивая же довод подателя жалобы о наличии в договоре ограничения на сумму штрафов по договору, апелляционный суд признает его правомерным, в связи с чем решение в части размера взысканных пеней подлежит изменению, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела. При этом апелляционный суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктами 21.2 и 21.3 договора субподряда № 38 Подрядчик (ответчик по договору) в случае нарушения им сроков расчетов за выполненные работы выплачивает Субподрядчику (истцу) пеню, начиная с 20-го дня после предъявления счета; пени взимаются за каждое нарушение в отдельности в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки; общая сумма штрафов при этом не может превышать 2 % полной стоимости работ или неоплаченной суммы.

Анализируя содержание указанных положений договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, во-первых, под штрафами в пункте 21.3 договора стороны подразумевали все предусмотренные в статье 21 санкции, то есть пени и неустойку,  а, во-вторых, применительно к санкциям за нарушение сроков оплаты стороны имели ввиду ограничение штрафов в размере 2 % именно от суммы просроченной задолженности, а не от полной стоимости работ.

В связи с указанным обоснованно заявленной суммой пеней по договору является сумма, не превышающая 2 % от суммы задолженности (3 440 000 руб.), что составляет 68 800 руб., а в остальной части пеней в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу № А56-13055/2008 изменить.

Взыскать с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ЗАО "Корпорация Евротракт" 68 800 руб. 00 коп. пени и 27 110 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания 709 275 руб. пеней в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация Евротракт" в пользу ЗАО "Севзапстроймеханизация" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова