Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-73236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-73236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Бодренко Л.А. по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 912-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8670/2015) ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-73236/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Профиль»

к ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) 453 828 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки неверен, поскольку при расчете ООО «Профиль» учитывался налог на добавленную стоимость, несмотря на то, что последний является элементом публичных правоотношений и, следовательно, не должен учитываться.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Профиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2008 между ООО «ТОМ СПб»  (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1018-08/1664-Э-07 (далее – договор № ОД-1018-08/1664-Э-07), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 25 065 074 рубля 08 копеек.

Пунктом 4.2. названного договора установлено, что заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

– 30% стоимости услуги, что составляет 7 519 522 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты с даты вступления в силу настоящего договора (подпункт 4.2.1.);

– 50% стоимости услуги, что составляет 12 532 537 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты с даты вступления в силу договора; (подпункт 4.2.2);

– 20% стоимости услуги, что составляет 5 013 014 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты с даты вступления в силу настоящего договора (подпункт 4.2.3.).

Согласно пункту 3.2.2. договора на ООО «ТОМ СПб» возложена обязанность в течение 24 месяцев выполнить технические условия со своей стороны. Согласно справке о выполнении технических условий №ЛЭ/10-01/1013 от 13.01.2010, работы предусмотренные пунктом 3.2.2. договора выполнены в полном объеме.

Между ОАО «Ленэнерго» и ООО «ТОМ СПб» подписано дополнительное соглашение от 10.08.2010 № 2 к договору № ОД-1018-08/1664-Э-07, в соответствии которым изменена мощность присоединения, сроки выполнения ответчиком технических условий (до 30.12.2010), стоимость и сроки оплаты услуг, а также приложение № 1 к договору «Технические условия».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 общая стоимость услуг по технологическому присоединению составила 20 675 567 рублей 54 копейки.

Впоследствии между Ответчиком и ООО «ТОМ СПб» подписано соглашение от 30.12.2010 о замене стороны в договоре, по которому все права и обязанности ООО «ТОМ СПб» по договору перешли обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»).

В пункте 3 соглашения от 30.12.2010 о замене стороны в договоре указано, что услуги по технологическому присоединению оплачены, ответчик также не отрицает данный факт.

Срок исполнения обязательства по технологическому присоединению истек 30.12.2010.

Пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств, ответчику может быть начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, уплаченной заявителем по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-39176/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 3 258 469 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2014 года по делу № А56-52710/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 2 490 372 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по договору 19.09.2014 истец направил ответчику претензию, в которой требовал исполнить обязательства и выплатить неустойку.

30.09.2014 стороны подписали акт № 43099 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Однако поскольку требования истца в части выплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии с пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 453 828 рублей 82 копеек неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик настаивает на том, что при расчете неустойки не должен учитываться НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция ОАО «Ленэнерго» является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 и пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено исчисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2010 пункт 4.1. спорного договора изложен в новой редакции: «4.1. Стоимость услуги по договору составляет 20 675 567 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%».

При этом содержащееся в статье 23 Закона об электроэнергетике требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12, на которое ссылается ОАО «Ленэнерго», не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил № 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о НДС» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, на которую также ссылается податель жалобы, основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения платы от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

 После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, статья 9, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 за нарушение сроков исполнения обязательств с сетевой организации