Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-69256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-69256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Земская Е.Е. – по доверенности от 25.05.2015 №22;

от ответчика: Широкова Н.А. – по доверенности от 19.03.2015 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5444/2015) ЗАО «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-69256/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума», место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН 1077847540870,

к ЗАО «Энергопрогресс», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корпус 10, офис 3, ОГРН 1037800030223,

о взыскании неосновательного обогащения и пеней по договору

по встречному иску задолженности по оплате выполненных работ и пеней по договору

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума» (далее – истец, ЗАО «УК ОПЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» (далее – ответчик, ЗАО «Энергопрогресс») 943 462 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 25.06.2013 №1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и 94 346,20 руб. пеней за просрочку сдачи продукции за период с 02.08.2013 по 12.11.2013.

ЗАО «Энергопрогресс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «УК ОПЭК» 949 122,40 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению продукции по договору от 25.06.2013 №1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и 5 660,80 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2014 по 18.02.2014.

Определением суда от 27.03.2014 встречный иск ЗАО «Энергопрогресс» возвращен.

Решением суда от 27.03.2014 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу ЗАО «УК ОПЭК» взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения, 53 777,33 руб. пеней, а также 22 464,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение и определение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 определение о возвращении встречного иска, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 встречное исковое заявление ЗАО «Энергопрогресс» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ЗАО «УК ОПЭК» 943 462 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению продукции и 117 461 руб. пеней за просрочку оплаты работ по изготовлению продукции, начисленных за период с 05.02.2014 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу ЗАО «УК ОПЭК» взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения, 53 777,33 руб. пеней, а также 22 464,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Энергопрогресс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение от 29.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку часть образца продукции – трубный пучок был передан ЗАО «Энергопрогресс» лишь 05.09.2013, то работы по договору должны были быть завершены 10.10.2013, в связи с чем у ЗАО «УК ОПЭК» не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке претензией от 19.09.2013 Исх.№1416-2013. Податель жалобы также утверждает о том, что срыв срока сдачи результата работ по договору вызван виновными действиями ЗАО «УК ОПЭК», выразившимися в отказе в предоставлении ЗАО «Энергопрогресс» отвесных фланцев и корпусных деталей образца для проведения гидравлических испытаний изготовленной продукции. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик утверждает о наличии у истца обязанности возместить ему убытки, причиненные расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия продукции условиям договора также полагает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «УК ОПЭК» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО «Энергопрогресс» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 между сторонами заключен договор № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 (далее – договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить на основании представленного истцом образца и передать продукцию технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации №1 (трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ), а истец принять и оплатить поставленную продукцию.

Общая цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 886 924 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление продукции производится ответчиком из собственных  материалов в соответствии с условиями спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель гарантировал соответствие изготовляемой по договору продукции техническим условиями и требованиям образца, указанным в спецификации № 1.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае не обеспечения заказчиком приемки продукции по отдельным этапам или по договору в целом в течение 20 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для взаиморасчетов.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, в случае расторжения договора по вине исполнителя последний возвращает заказчику все произведенные им на момент расторжения договора платежи, по которым не были выполнены обязательства по поставкам.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику пени за просрочку сдачи продукции в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости, пунктом 5.6 договора – заказчик уплачивает исполнителю пени за просрочку оплаты работ по изготовлению продукции в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

25.06.2013 сторонами подписана Спецификация № 1, в которой указано наименование продукции: трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ в количестве 1 единицы на общую сумму 1 886 924 руб. и определена форма оплаты, согласно которой аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора и спецификации, аванс в размере 40% от стоимости продукции перечисляется в течение 5 дней после приемки продукции на площадке исполнителя, а окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции производится не позднее 15 дней с даты вывоза продукции с площадки исполнителя.

В пункте 6 Спецификации №1 установлено, что отгрузка продукции осуществляется при условии оплаты 90% её стоимости.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации № 1 по результатам работ исполнитель предоставляет заказчику удостоверение качества изготовления, два экземпляра рабочей технической документации на бумажном носителе и документы о проведении гидравлических испытаний на изготовленную продукцию.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости продукции и поставки трубного пучка в качестве образца.

Уведомлением от 01.08.2013 № 699, полученным истцом 01.08.2013, ответчик сообщил о завершении работ по изготовлению трубного пучка, просил осуществить приемку продукции 02.08.2013 и произвести оплату 40% стоимости трубного пучка.

Однако результат работ истцом не принят по причине не готовности, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 02.08.2013 № 1196-2013.

В письме от 05.08.2013 № 707 ответчик признал, что задержка отгрузки трубного пучка вызвана необходимостью замены технологии гидроиспытаний и доработки технологической оснастки для их проведения, что было выявлено в процессе проведения испытаний в присутствии представителей ЗАО «УК ОПЭК».

В письме от 14.08.2013 № 736 ответчик обратился к истцу с требованием предоставить отвесные фланцы и прокладки для проведения гидроиспытаний, в ответ на которое истец письмом от 15.08.2013 указал на отсутствие у него подобных обязательств по договору перед исполнителем.

26.09.2013 ЗАО «УК ОПЭК» направило ЗАО «Энергопрогресс» претензию от 19.09.2013 № 14-16-2013 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного аванса, которая оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части взыскания с ответчика пеней указал на неправомерное начисление истцом штрафных санкцией по договору за период после его расторжения, в связи с чем взыскал с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу ЗАО «УК ОПЭК» 53 777,33 руб. пеней, начисленных за период с 03.08.2013 по 28.09.2013. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Энергопрогресс» к ЗАО «УК ОПЭК» не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения